[藝文法律4] 藝術授權契約：創作得以流動的法律基礎

藝術授權契約要逐項約定作品的利用方法、地域、期間與媒介；依著作權法第37條第1項，約定不明的部分推定為未授權。

本文重點

什麼是藝術授權契約？藝術授權契約是創作者與使用者之間，約定作品可以怎麼用、在哪裡用、用多久、用在什麼媒介的契約。依著作權法第 37 條第 1 項，授權範圍約定不明的部分，推定為未授權。一份完整的授權契約要處理著作人格權（§15–§17）、重製權（§22）、公開傳輸權（§26-1）、改作權（§28）、散布權（§28-1）、署名方式、AI 訓練與風格擬真、商品化範圍與終止機制。本文以著作權法為基礎，逐項說明。

第　壹　章

前言：創作之所以能被觀看，是因為權利被妥善安排

在創作的前後，始終存在一套維持秩序的結構。
它不在畫面中，也不屬於美學，而是作品如何被展示、被使用、被保存的法律基礎。

作品在展覽裡被呈現，在手冊裡被重製，在合作之間被延伸，在品牌聯名中被加工；它也在數位系統與人工智慧中被處理、被轉換。

這些行為看似自然，其實都受著作權法規範：重製、公開傳輸、改作、署名、著作人格權，以及授權的效力與範圍。

沒有清楚的授權架構，創作者的權利會被侵蝕，作品的使用會失去邊界，合作也難以穩定。
授權契約的目的不是限制，而是讓作品以清楚、合法、受尊重的方式被使用。

在藝文領域裡，法律不是外部負擔，而是作品、作者與使用者彼此信任的條件。
授權契約，就是支撐這份信任的制度安排。

第　貳　章

權利的起點：著作權的構造

著作權處理的是：
作品能否被複製、能否被改動、如何被署名、能否被上架、能不能成為商品。
這些行為，在著作權法裡都有明確的位置。

著作權分成兩大塊：保護創作者精神利益的「著作人格權」，以及和收入、交易有關的「著作財產權」。再加上「授權的效力」，就是所有授權契約的根基。

一、著作人格權：作品不能被扭曲到損害作者名譽（§15–§18）

著作人格權保護創作者與作品之間的精神連結，包括公開發表權（§15）、姓名表示權（§16）與禁止不當變更的權利（§17）。它專屬於創作者本人，不能讓與或繼承（§21）。

第 17 條的關鍵在「致損害其名譽」。他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變作品的內容、形式或名目，而且因此損害創作者名譽，創作者才能禁止；並不是任何改動都構成侵害。

落在實務上，下列情形若未經同意，且讓作品失真、損及作者名譽，就可能構成侵害：

展覽單位擅自調色、裁切作品，使作品呈現與原作明顯不同的樣貌。
品牌聯名時把作品改成作者不認同、甚至醜化的造型。
設計公司未經同意大幅改動插畫的構圖或內容。

即使沒有損害名譽，這些改動通常也會碰到第 28 條的改作權（見下一段）。因此契約最好直接寫明：哪些調整可以做，哪些要先經作者同意。

二、著作財產權：作品被使用的每一步，都有它的位置（§22–§29-1）

作品被複製、被上網、被播放、被改編、被做成商品賣出，各自對應不同的著作財產權，授權時要逐項寫清楚。常見的幾項如下（不只這幾項，但在藝文現場與 AI 時代最常遇到）：

重製（§22）：掃描、拍攝、印刷、輸出檔案、文創量產；
公開演出（§26）：展場的現場表演，或以音響播放音樂；
公開上映（§25）：在展場以螢幕、投影播放影片；
公開傳輸（§26-1）：上傳 IG、FB、YouTube、網站、線上展示；
改作（§28）：以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法，就原作另為創作，例如重新繪製、變形、重新編曲、二創；
散布（§28-1）：以移轉所有權的方式，把作品原件或重製物提供給公眾，例如販售畫冊、商品。

這些行為在藝文產業裡幾乎天天發生：

展覽攝影師拍作品，是「重製」。
把展場照片上傳社群，是「公開傳輸」。
出版並發售展覽手冊，是「重製」加「散布」。
文創商品大量印刷插畫，是典型的「重製」。

常見利用行為與對應權利

現場行為	涉及的權利	法源
拍攝、掃描、印刷作品	重製權	著作權法 §22
照片上傳社群、官網、直播	公開傳輸權	§26-1
展場現場表演、播放音樂	公開演出權	§26
展場以螢幕播放影片	公開上映權	§25
重新繪製、編曲、二創	改作權	§28
販售畫冊、文創商品	重製權＋散布權	§22、§28-1
在展覽說明書內附作品圖	法定例外，限向參觀人解說	§57 第 2 項

各項權利彼此獨立：取得其中一項授權，不代表取得其他項。

三、授權的效力：沒寫清楚的部分，推定為沒有授權（§37）

授權範圍要逐項寫清楚，因為沒寫到的部分，法律推定為沒有授權。

著作權法第 37 條第 1 項規定，授權利用的地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人約定；約定不明的部分，推定為未授權。

「推定」的意思是：法律先假設沒有授權，主張有授權的一方必須拿出證據推翻。這和「視為」不同，「視為」是法律直接認定，不能用反證推翻。

所以契約最好寫明：

使用方式（展覽？宣傳？數位？商品化？）
地區（僅限台灣？全球？）
期間（展期？一年？更長？）

因此，除非契約另有約定：

展覽授權不等於允許做 DM。
展場拍攝不等於可以上架 YouTube。
文宣授權不等於可以量產商品。
海報授權不等於可以交給 AI 訓練。

授權契約的重要性，在於「說清楚」。
創作者的權利、使用者的需求，都要寫進契約，才能避免誤會、避免侵權，也避免合作破裂。

III

第　參　章

為何授權契約，是藝術得以被正確使用的必要基礎

作品離開創作者後的每一步，都會進入新的法律情境。
展覽、拍攝、設計、編輯、上架、印刷、修圖、轉化、量產、AI 運算，每一個行為都實際觸及著作權法。

因此，授權契約不是附屬品，而是作品能安全前行的方式。以下舉幾個例子。

一、作品一被拍攝，就已進入法律範圍（重製：著作權法 §22）

攝影師按下快門、策展單位請官方攝影記錄、觀眾拍下作品的一角，在法律上都屬於「重製」。著作權法第 22 條第 1 項：

著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。

只要作品被複製成任何形式（照片、影像、掃描、複本），就進入重製權的範圍。

原則上，拍攝作品須取得授權，但法律也有例外。觀眾為個人非營利目的，在合理範圍內用自己的手機拍攝，可能符合第 51 條的合理使用；設置在街道、公園等戶外場所長期展示的美術著作，依第 58 條原則上可以任何方法利用。

即使拍攝本身合法，也不代表可以直接上傳網路公開分享。上傳涉及另一項權利，見下一段。

二、作品只要被上傳，就是另一層不同的權利（公開傳輸：§26-1）

展覽結束後，把展場拍的照片上傳 IG？在自己的粉絲頁放一張展出作品的細緻照片？網紅把參觀過程整段放上 YouTube 直播？

這些都不只是「分享」，而是法律定義的「公開傳輸」。著作權法第 26 條之 1 第 1 項：

著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。

拍攝是重製，上傳是公開傳輸。兩者是不同的權利，原則上都需要授權（符合合理使用等例外者除外）。授權契約的任務，就是把這些界線分開寫清楚。

三、作品被重新詮釋成新的形象，就是「改作」（著作權法 §28）

在藝術與文創的世界裡，「改作」往往不是激烈的再創造，而是許多細微變化的集合。

作品跨越不同媒介、用途與合作對象時，常會被重新排版、重新構圖、重新上色、簡化或符號化。著作權法第 28 條：

著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。

依第 3 條第 1 項第 11 款，改作是「以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」。判斷重點不在變化看起來大或小，而在是否在原作的基礎上加入新的創作。

在藝文活動與文創產業裡，改作幾乎是日常：

插畫被拆解成不同元素，重組成商品的視覺模板；
攝影作品被簡化為線條，作為品牌標誌的一部分；
手工藝的紋理被轉成向量，應用在生活用品上；
漫畫角色被調整比例，成為布偶或模型；
藝術家的色塊被抽取，成為包裝主視覺；
原始書法被柔化筆觸，成為印刷字型的基底。

這些轉化若已在原作上另為創作，就是改作；即使只是小幅調整而未達改作，把作品印上商品仍屬重製。不論哪一種，都需要授權。

要讓作品安全跨越媒介、品牌與產業，契約必須先回答三個問題：

能不能改？
可以改到什麼程度？
改作後的新形象，歸誰所有？

這些問題沒寫清楚，作品可能在改作過程中失真；創作者可能在合作後失去對新形象的權利；品牌也可能在大量生產後才發現沒有合法授權。

改作不是創作的敵人，它讓作品進入生活、進入商品、進入更多人的視野。契約的角色，是在作品被轉化之前，先為它預留一條穩定可信的道路。

四、作品影像的使用不因展出而被「自動授權」（著作權法 §57）

作品可以展出，不代表作品影像可以拿去做宣傳。

許多藝文合作裡有個常見的誤解：既然已同意「展出」，放進 DM、海報、社群貼文、網站橫幅、新聞稿、年度報告或募資簡介，似乎也應該可以。著作權法並不是這樣運作。

第 57 條第 1 項允許美術著作或攝影著作原件、合法重製物的所有人（或經其同意的人）公開展示該作品；第 2 項再允許展示的人，為了向參觀人解說，在「說明書」內重製該作品。這個例外很窄，目的只是協助觀眾理解作品，不包括宣傳或品牌化。

展出，是展出本身的授權；
文宣，需要文宣的授權。
兩者不是一回事。

作品影像用於以下情境，都已超出第 57 條的範圍，必須另行取得授權：

宣傳海報與主視覺
DM、文宣冊、場刊
官網首頁或活動專頁
社群貼文、限時動態、預告影片
提供給媒體的素材包
年度報告、募資資料、提案簡報
任何形式的品牌形象延伸
文創商品或周邊延伸物

原因是這些使用都涉及重製（§22）與公開傳輸（§26-1）等核心權利，法律保留給創作者決定是否同意。

在授權契約中寫明影像可否使用、使用範圍、在哪些媒介公開，不是形式，而是一種尊重：尊重作品原本的語言，也讓創作者在各種脈絡中仍能掌握作品如何被看見。

五、跨域合作中的權利配置：作品在多人手中如何保持清晰（著作權法 §17、§19、§40-1）

當代藝文作品很少由單一作者完成。
影像需要攝影與剪輯；舞台需要燈光、音樂與空間設計；文創產品需要插畫、平面、包裝與排版；多媒體創作同時涉及程式、音效、影像與互動技術。

作品在法律上的歸屬，不會因合作自然進行就自動明朗。這正是藝文工作者最常忽略、也最容易在後期引發爭議的地方。

（一）著作人格權：作品被改到損害名譽，創作者可以反對（著作權法 §17）

第 17 條保護創作者，不讓作品被歪曲、割裂、竄改到損害其名譽。合作完成的作品，每一位著作人都享有著作人格權。

這意味著：

剪輯後的節奏、色調或構圖若扭曲作品，並損及某位創作者的名譽，他可以依第 17 條反對。
作品被改作為宣傳視覺、商品或二次影像時，同樣要注意是否構成損害名譽的變更。

共同著作的著作人格權，須經著作人全體同意才能行使（§19）；人格權又不能讓與（§21）。這使共同創作在實務上格外需要事先約定。

（二）共同著作：後續利用必須建立在「共同同意」上（著作權法 §40-1、§19）

共同完成的作品，要授權、利用或改作，原則上須全體權利人同意。

第 8 條所稱「共同著作」，是二人以上共同完成、各人的創作不能分離利用的著作。依第 40 條之 1，共有的著作財產權，非經全體共有人同意，不得行使；著作人格權則依第 19 條，須著作人全體同意。若有人不同意，作品原則上不能被：

再授權
再利用
再改作
再上架
再公開傳輸
再進行任何形式的商業或非商業使用

法律也有平衡：依第 19 條與第 40 條之 1，共有人無正當理由，不得拒絕同意；也可以在共有人中選定代表人，統一行使權利。

藝文產業的流程移動很快：排練、製作、上架、出版、延伸、上線、聯名。一個事前沒有討論的權利，就可能讓整個作品的後續流通停住。

（三）授權契約的作用：讓合作順暢、透明、可持續

授權契約在跨域創作裡不是為了綁住任何人，而是在作品被移動之前，先把以下事項說清楚：

作品由誰創作？
創作者之間如何分配權利？
哪些行為需要共同同意？
哪些權利由誰授權？是否選定代表人？
若有人退出，作品如何繼續被使用？
修改、延伸、改作、分支作品如何處理？
商業合作是否需要逐一徵求同意？
是否提供原始檔案？提供到什麼程度？

這些問題沒有事前處理，作品就難以進入展演、出版、聯名、典藏或文創商品化的下一步。權利安排妥當，創作才能安心流動，合作才不會變成日後的爭執。

六、原始檔案的交付，不等於權利的移轉（著作權法 §36、§37）

交出原始檔案，不等於交出權利。

插畫家遞出分層檔，攝影師交付 RAW，設計師提供開放檔，剪輯師傳出工程檔。這些是製作流程的必要材料，但在法律上，不代表權利已經交出，也不代表對方可以任意處理。

依第 36 條第 3 項與第 37 條第 1 項，著作財產權讓與或授權的範圍依當事人約定；約定不明的部分，推定為未讓與、未授權。檔案可以移動，但權利不會隨檔案一起移轉。

這常是合作最容易失衡的地方。
創作者以為「給檔案不等於給權利」是常識；
使用者卻以為「拿到原始檔就能調整、延伸、再利用」是理所當然。

沒有事先約定時，法律推定修改、重製、公開傳輸、再利用、交付第三人等利用都不在授權範圍內，主張有授權的一方要負舉證責任。

文創產業尤其明顯。圖像被改為商品圖騰、攝影被重新編排成主視覺、設計稿被拆解成品牌素材，每一步都牽涉重製、改作或散布。沒有契約，後續使用都可能落入侵權。

契約讓「檔案交付」與「權利授與」不再混淆：創作者保留對作品的主導，使用者也能在明確範圍內製作、推廣與延伸。

第　肆　章

藝術授權契約的七大核心議題（逐條法條對照）

授權契約的核心，是把以下七件事逐項寫清楚。每一項都附上著作權法的依據。

一、授權範圍：作品能被「如何使用」

授權內容應寫明利用方法、利用範圍、地域與期間；約定不明的部分，依 §37 第 1 項推定為未授權。

展場使用 ≠ 宣傳使用。
線上展示 ≠ 商品化。
DM 印刷 ≠ 公開傳輸。

沒有寫明的，回到條文推定：未授權。

二、重製（§22）與公開傳輸（§26-1）之界線

重製是藝術世界最頻繁的行為：印刷、攝影、錄音、錄影、複製檔案，都屬之（§3、§22）。

作品被上傳到 IG、FB、YouTube、官網，則是公開傳輸（§26-1），即使只是限時動態也一樣。

因此，契約若沒有處理「網路使用」，原則上推定為沒有授權上傳。

三、改作的法律位置（§28）

改作是就原作另為創作（§3 第 1 項第 11 款），例如重新繪製、改圖、變形、重新編曲；用 AI 以原作為基礎生成延伸圖像，也可能構成改作。

未經著作財產權人同意的改作，侵害改作權（§28）。若改動同時歪曲作品並損害作者名譽，還可能侵害著作人格權（§17）。

因此下列處理，契約都應寫明可否進行：

調色、去背、裁切
重新編排、加入文字
將作品融入新構圖
將原圖交給 AI 再生成

小幅調整即使未達改作，也仍涉及重製。最穩妥的做法，是在契約中逐項列出允許的範圍。

四、著作人格權（§15–§18）：藝術不可被無痕改動

著作人格權不能讓與（§21），也不會因為授權他人使用而消失。

因此即使授權給品牌：

署名方式仍需尊重（§16）
不得以歪曲、竄改等方法改變作品，致損害作者名譽（§17）
尚未公開發表的作品，何時公開由作者決定（§15）

品牌未經同意修改作品並因此損害作者名譽，即侵害著作人格權；即使不到損害名譽的程度，未經授權的改作仍可能侵害改作權。

五、共同創作（§19、§40-1）與委託創作（§11、§12）

作品是怎麼完成的，決定了權利歸誰。

共同創作：著作人格權須全體同意才能行使（§19）；共有的著作財產權也須全體同意才能行使（§40-1）。

委託創作（出資聘請他人完成，不是員工職務上完成）：依第 12 條，原則上受聘人是著作人；著作財產權歸屬依契約約定，沒有約定時歸受聘人，但出資人仍得利用該著作。

職務創作（員工在職務上完成）：依第 11 條，原則上員工是著作人，著作財產權歸雇用人；契約可以另外約定。

三種創作情形的權利歸屬（未另行約定時）

情形	著作人	著作財產權	法源
員工職務上完成	受雇人（員工）	雇用人	§11
出資聘請他人完成	受聘人	受聘人；出資人得利用	§12
二人以上共同完成且不能分離利用	全體共同著作人	共有，行使須全體同意	§8、§19、§40-1

前兩種情形，契約都可以另行約定著作人與著作財產權的歸屬。

因此：

多人一起做的作品，權利關係複雜；
沒寫契約，後續利用容易卡關；
商業使用一定要寫明著作人與著作財產權歸屬。

六、展覽說明書（§57）與可解說的「有限重製」

著作權法第 57 條為展覽現場提供很窄的例外：
美術著作或攝影著作的展示者，為向參觀人解說，可以在說明書內重製該作品。

要注意：

僅限於「說明書」
僅限「向參觀人解說」的目的
不包括 DM、海報、官網、社群
不得作為宣傳

因此，文宣使用作品影像，仍需另外取得授權。

七、商品化（重製＋散布 §22、§28-1）

商品化同時涉及兩項權利：

把作品重製在商品上（§22）
把商品散布、販售（§28-1）

沒有授權，每一件商品都是侵權重製物。

至於消費者買到合法商品後再轉賣，則受第 59 條之 1 保障（第一次銷售原則：取得合法重製物所有權的人，可以再轉讓），不必另外取得授權。

第　伍　章

AI × 著作權：新的法律邊界

AI 讓作品被重製、改作的方式變多，但現行著作權法沒有專為 AI 設計的條文，判斷仍回到重製、改作與合理使用的一般規定。也因此，契約條款格外重要。

一、AI 輸出是否構成重製或改作（§22、§28）

AI 輸出的影像若保留原作品可辨識的具體表現，可能構成重製（§22）或改作（§28）。

若只是模仿風格，沒有利用原作的具體表現，因著作權只保護表達、不保護風格與概念（§10-1），通常不構成重製或改作。

第 17 條保護的是作品本身不被竄改致損害作者名譽；AI 另外生成的新圖像並不是改動原作，能否適用第 17 條仍有疑問。

二、AI 訓練資料的合法性：重製（§22）之問題

把作品投入模型訓練，過程中通常會複製作品檔案，可能構成重製（§22）。

是否屬於合理使用，要依第 65 條第 2 項的四款基準個案判斷：利用的目的與性質、著作的性質、利用的質與量及所占比例、對著作潛在市場與現在價值的影響。國內實務見解仍在發展中。

因此，以作品作為訓練資料，最穩妥的做法是取得明確授權；創作者若不願意，也應在契約中明文禁止。

三、AI 生成結果是否影響授權範圍

契約若沒有限定，品牌可能主張：

可使用 AI 生成的延伸圖像
可衍生出風格模型
可在未來反覆生成同型作品

因此授權契約宜增加：

禁止模型訓練
禁止風格擬真
禁止利用作品產生模型輸出

四、風格模仿與著作權的界線（§10-1）

單純的風格本身不受著作權保護，所以在風格這件事上，契約比法律更能保護創作者。

第 10 條之 1 規定，著作權的保護只及於著作的表達，不及於其所表達的思想、概念等。AI 生成的作品若只是帶有某位藝術家的風格，而沒有利用其具體作品的表達，原則上不構成侵害著作財產權，也難以主張第 17 條的著作人格權。容易被模仿的包括：

插畫家的畫風
書法家的筆觸
藝術家的典型構圖

若有人以藝術家的姓名標示 AI 作品，讓人誤以為是本人創作，則可能另涉民法第 19 條的姓名權。正因為法律對風格的保護有限，授權契約中的「禁止風格擬真」條款格外重要。

第　陸　章

實務中的授權契約：藝術能否安全流動的真正關鍵

一份成熟的藝術授權契約，至少要處理下表各項。

藝術授權契約條款檢核表

條款	要寫清楚什麼	法源
授權範圍	利用方法、媒介、地域、期間	§37 第 1 項
使用方式	展覽、宣傳、數位、商品化，逐項列明	§37 第 1 項
改作權	可否改作、改到什麼程度、衍生作品歸誰	§28
公開傳輸權	可否上網、限哪些平台	§26-1
商品化	商品種類、數量、通路	§22、§28-1
署名方式	作者姓名如何標示	§16
著作人格權	允許的調整範圍；不得歪曲致損害名譽	§17
專屬或非專屬	是否獨家；權利人本人可否再利用	§37 第 4 項
再授權與委外製作	非專屬被授權人再授權須經同意	§37 第 3 項
AI 條款	禁止模型訓練、禁止風格擬真	契約約定
檔案交付	檔案規格、原檔用途限制	§36、§37
報酬與終止	權利金結構、終止後庫存與下架	契約約定

「契約約定」表示著作權法沒有專條，完全靠雙方寫進契約。

契約不是形式，而是讓作品可以安全前行的地圖。

VII

第　柒　章

結語：授權不是限制，而是創作能夠呼吸的空間

藝術的價值不在於被鎖起，而在於能被觀看、被理解、被轉化。
授權契約看似冷靜，卻是一種深層的保護，使創作能在正確的邊界內自由流動。

當法律被妥善安置，藝術不會被侷限，反而更能向外延伸。
它讓創作成為一條清晰的線，能被銜接、能被傳遞，也能被未來的世界再次看見。

藝文法律系列 1-15(完整索引)

常見問題

Q.　藝術授權契約必備條款有哪些？

A.　一份完整的藝術授權契約至少應含：(1) 授權範圍（利用方法、地域、期間）；(2) 是否包含改作權；(3) 是否包含公開傳輸權；(4) 署名方式與著作人格權的尊重；(5) 是否禁止 AI 模型訓練與風格擬真；(6) 是否允許再授權或委外製作；(7) 報酬與權利金結構；(8) 終止條件；(9) 爭議解決機制；(10) 檔案交付規格與責任。依著作權法第 37 條第 1 項，授權範圍約定不明的部分，推定為未授權。

Q.　專屬授權與非專屬授權的差別？

A.　專屬授權下，被授權人在約定範圍內取得排他的利用權，得以著作財產權人的地位行使權利，並得以自己名義提起訴訟；著作財產權人本人在專屬授權範圍內也不得行使權利（著作權法第 37 條第 4 項）。非專屬授權則可以同時授權多人；非專屬被授權人未經著作財產權人同意，不得再授權第三人（第 37 條第 3 項）。藝術家若想保留同一作品在不同領域的授權空間，宜採非專屬授權；被授權人若要投入較大商業資源而需要獨家，可採專屬授權，並約定權利金或保證金作為對價。

Q.　授權期間結束後，作品該如何處理？

A.　授權期間屆滿後，被授權人應停止重製、公開傳輸、公開展示等利用，也不得再生產新一批商品。已生產而尚未售出的庫存能否繼續販售，容易產生爭議，應在契約中明定處理方式，例如出清期限、銷毀或由權利人買回。消費者已合法買到的商品，依著作權法第 59 條之 1 可以再轉讓，不受授權期間屆滿影響。建議契約明定庫存處理、下架時程與終止後的清算機制。

Q.　AI 生成的作品可以納入授權契約嗎？

A.　可以，但需特別處理。AI 涉及兩個層次：(1) 將原作品作為訓練資料，過程中通常會重製作品（著作權法第 22 條），是否屬合理使用須依第 65 條個案判斷，最好事先取得明確授權或明文禁止；(2) AI 輸出若保留原作品可辨識的表現，可能構成重製或改作（第 22 條、第 28 條）；只模仿風格而沒有利用具體表現，因著作權不保護風格與概念（第 10 條之 1），通常不構成侵權。正因如此，建議在授權契約中明確處理：是否禁止 AI 訓練、是否禁止風格擬真、AI 衍生作品的權利歸屬、未來新模型的處理方式。目前實務仍在發展，條款宜逐案調整。

Q.　原始檔案交付給對方，等於授權嗎？

A.　不等於。依著作權法第 36 條第 3 項與第 37 條第 1 項，著作財產權讓與或授權的範圍依當事人約定；約定不明的部分，推定為未讓與、未授權。攝影師交付 RAW 檔、設計師交付分層檔，只是技術交付，不代表權利移轉或同意授權。沒有明確約定時，後續修改、重製、公開傳輸、再利用或交付第三人，都推定不在授權範圍內，可能構成侵權。

Q.　跨國授權契約要注意什麼？

A.　跨國授權契約需處理：(1) 適用法律與管轄法院的選擇；(2) 各國著作權保護期間與權利範圍的差異；(3) 翻譯權與改作權的處理；(4) 各國對著作人格權的保護方式不同，例如能否拋棄、保護範圍寬窄都有差異；(5) 稅務與外匯議題。建議跨國授權尋求熟悉國際著作權實務的律師協助。

Q.　什麼是「文宣使用授權」？展冊與 DM 的差別？

A.　依著作權法第 57 條，美術著作或攝影著作的展示者，為向參觀人解說，可以在說明書內重製該作品。這個例外很窄：只限說明書（展冊），只限向參觀人解說的目的，不包括 DM、海報、官網、社群媒體，也不能作為宣傳推廣使用。DM 與 EDM 的影像使用，必須另外取得授權。

Q.　商品化授權與一般使用授權有何不同？

A.　商品化授權同時涉及重製（著作權法第 22 條）與散布（第 28 條之 1）。一般使用授權通常只針對單一場域或時點的利用，商品化則涉及大量重製、長期銷售、地域擴散。商品化授權契約應特別處理：權利金結構（一次買斷或銷售分潤）、地域與通路限制、商品種類與外觀控制、品質保證機制、防偽與授權標示、回購機制、終止後庫存處理等。

若您正在草擬或審查藝術授權契約，或對 AI 生成內容的契約處理有疑義，歡迎預約：
藝文法律服務的知名品牌｜和鼎律師事務所
藝文法律諮詢・契約規劃・著作權授權｜和鼎

CULTURAL POLICY · 文化部委託團隊

和鼎律師事務所為文化部自民國 107 年至 115 年持續委託辦理之「藝文法律諮詢服務」、「藝文採購著作權保障法律服務」團隊。

本所長期協助文化部與其所屬機關處理藝文採購、著作權保障、表演藝術、原民傳智、文化資產等領域的法律議題,具備全光譜實務經驗。如有藝文或著作權法律需求,歡迎聯絡諮詢。