[藝文法律4] 藝術授權契約：創作得以流動的法律基礎

本文重點

什麼是藝術授權契約？藝術授權契約是創作者與使用者之間，就特定作品之利用方式、地域、期間、媒介所達成之書面約定，依著作權法第 37 條，授權範圍未明定者，推定為未授權。一份完整的藝術授權契約須處理人格權保留（§15-§18）、重製權（§22）、公開傳輸權（§26-1）、改作權（§28）、署名方式、AI 訓練與風格擬真之禁止、商品化範圍、終止機制等。本文以著作權法為基礎，提供一份完整的藝術授權契約指南。

第　壹　章

前言：創作之所以能被觀看，是因為權利被妥善安排

在創作的前後，始終存在一套維持秩序的結構。
它不在畫面中，也不屬於美學，而是作品如何被展示、被使用、被保存的法律基礎。

作品在展覽裡被呈現，在手冊裡被重製，在合作之間被延伸，在品牌聯名中被加工；
它也在數位系統與人工智慧中被處理、被轉換、被記錄。
這些行為看似自然，實則都受到著作權法的規範：重製、公開傳輸、改作、署名、人身權、授權的效力與範圍。

如果沒有清楚的授權架構，創作者的權利會被侵蝕，作品的使用會失去邊界，合作關係也無法維持穩定。
藝術授權契約的目的並不是限制，而是讓作品能以清楚、合法、可被尊重的方式被使用。
它確保創作在流通時不被誤用，也確保創作者在合作中不被忽略。

在藝文領域裡，法律不是外部負擔，而是使作品、作者與使用者能夠彼此信任的根本條件。
授權契約，就是支持這份信任的制度性安排。

第　貳　章

權利的起點：著作權的構造

在藝文現場，權利從來不是冰冷的名詞。
它更像是一種「創作如何被尊重」的方式，也是一個作品在離開創作者之後，仍能保持完整性的內在結構。

著作權之所以重要，是因為它處理的是：
作品能否被複製、是否能被改動、如何被署名、能否被上架、能不能成為商品。
所有這些行為，在《著作權法》裡都有明確的位置。

以下的三個面向，是所有授權契約的根基。
它們不是技術分類，而是創作者每天都會遇到的現場狀態。

一、著作人格權：作品的樣子，不能被別人改寫（§15–§18）

在藝術世界裡，每一件作品都有它的聲音與形狀。著作人格權處理的，就是作品「不能被毀色、不能被重命名、不能被扭曲」的那個部分。

依《著作權法》§17，創作者有權禁止他人改變作品，使其呈現出非作者本意的樣貌。這意味著：

展覽單位不能擅自調色、裁切作品。
品牌在聯名時不能把作品變成新的造型。
設計公司不能在未同意下改動插畫、排版或構圖。

人格權保障的，是作品的「原貌」。
也保障創作者在作品被展示或流通時，不會被陌生的樣子代表。

二、著作財產權：作品被使用的每一步，都有它的位置（§22~ §29-1）

財產權是作品「可以怎麼被使用」的領域，也是跟營收、財產、與財產利益有關的領域。依《著作權法》，常見的利用包括（並不是只有這幾個，而是這幾個權利在今日AI發達的社會最重要）：

重製（§22）：掃描、拍攝、印刷、輸出檔案、文創量產；
公開演出（§26）：展覽播放音樂、戲劇、影像；
公開傳輸（§26-1）：上傳 IG、FB、YouTube、網站、數位展示；
改作（§28）：重新繪製、變形、重新編曲、調色、裁切、加入新元素、二創或以 AI 生成延伸圖像皆屬之，須事前取得「改作授權」才能進行。

這些行為在藝文產業裡幾乎天天發生。例如：

展覽攝影師要拍作品，就是「重製」。
將展場照片上傳社群，是「公開傳輸」。
出版展覽手冊，是「重製」＋「散布」。
文創商品大量印刷插畫，是典型的「重製」。

也就是說，只要作品被「複製」或「上架」，法律就已經介入。

三、授權的效力：沒寫清楚的地方，就是沒有授權（§37）

依《著作權法》§37，授權可以空泛的約定；更可以細緻化的進行約定，例如：

使用方式（展覽？宣傳？數位？商品化？）
地區（僅限台灣？全球？）
期間（展期？一年？永久？）

若契約沒有寫清楚，法律不會幫忙推測。法律的結論只有一句：

因此：

展覽授權不等於允許做 DM。
展場拍攝不等於可以上架 YouTube。
文宣授權不等於可以量產商品。
海報授權不等於可以交給 AI 訓練。

授權契約的重要性，在於「說清楚」。
創作者的權利、使用者的需求，都必須被寫在文本裡，才能避免誤會、避免侵權，也避免合作破裂。

III

第　參　章

為何授權契約，是藝術得以被正確使用的必要基礎

在藝文領域裡，作品離開創作者後的每一步，都不是單純的「被使用」，而是進入一個新的法律情境。
展覽、拍攝、設計、編輯、上架、印刷、修圖、轉化、量產、AI 運算──
每一個行為都是真實觸及著作權法的時刻，而不是抽象的概念。

因此，授權契約不是附屬品，而是作品能安全前行的方式。我們舉幾個例子：

一、作品一被拍攝，就已進入法律範圍（重製：著作權法 §22）

攝影師按下快門、策展人請官方攝影記錄、觀眾拍下作品的一角 ──
這些行為在法律語言裡，都屬於「重製」。依著作權法 §22：

著作人專有重製其著作之權利。

也就是說，只要作品被複製成任何形式（例如用照片、影像、掃描、複本或其他方式），就已經進入著作財產權的核心領域。

而著作權法說：沒有授權，就不能拍；
縱使有拍攝，也不代表能直接上傳網路分享給大家。

二、作品只要被上傳，就是另一層不同的權利（公開傳輸：§26-1）

展覽結束後，將在展覽中拍攝的一張照片上傳到 IG？甚至在自己的粉絲頁放一張特定展出作品的細緻照片？網紅為了經營IG，將自己參觀展覽的過程，整個放在YouTube 上進行直播？

這些行為，都不是單純的「分享」了，而是法律定義的「公開傳輸」。依著作權法 §26-1：

著作人專有公開傳輸其著作之權利。

也就是說，拍攝＝重製；上傳＝公開傳輸。這些都需要授權，而且授權的時候，用不同的法律名詞表達，每個名詞在法律上完全不同，
而授權契約就是把這些界線寫清楚。

三、作品被改重新詮釋，成為新的形象，就是「改作」（著作權法 §28）

在藝術與文創的世界裡，「改作」往往不是激烈的再創造，而是許多細微變化的集合。
一件作品在跨越不同媒介、不同用途、不同合作對象時，常常會被重新排版、重新構圖、重新上色、重新簡化或重新符號化。
這些不易察覺的小變動，正是著作權法所指涉的「改作」。依著作權法 §28：

著作人專有將其著作改作成衍生著作之權利。

法律的重點不在於變化幅度「看起來大或小」，
而在於作品是否因這些處理，被轉化為 新的樣貌、新的語言、或新的用途。

在藝文活動與文創產業裡，改作幾乎是日常：
插畫被拆解成不同元素，重組成商品的視覺模板；
攝影作品被簡化為線條，作為品牌標誌的一部分；
手工藝的紋理被轉成向量，應用在生活用品上；
漫畫角色被調整比例，成為布偶或模型的型體；
藝術家的色塊被抽取，成為包裝的主視覺；
原始書法被柔化筆觸，成為印刷字型的基底。

每一次變化都不是「加工」，而是法律上具有獨立意義的「改作」。

授權契約之所以重要，不是因為法律嚴苛，而是因為文創產業本身需要大量轉化。
要讓作品能夠安全跨越媒介、跨越品牌、跨越產業，就必須先回答三個問題：

能不能改？
可以改到什麼程度？
改作後的新形象，歸誰所有？

這些問題如果沒有寫清楚，作品可能在改作的過程中被失真；創作者可能在合作之後失去對新形象的權利；品牌可能在大量生產後才發現未得到合法授權。

改作並不是創作的敵人。
它是讓作品進入生活、進入商品、進入更多人視野的方式。契約的角色，是在創作被轉化之前，為作品預留一條穩定且可被信任的道路。

四、作品影像的使用不因展出而被「自動授權」（著作權法 §57）

在許多藝文合作裡，作品一旦被展出、被委託、或被納入某項計畫後，常會出現一種普遍但危險的誤解──
既然已取得「展出」，其他使用似乎也應當被允許，例如放入 DM、海報、社群貼文、網站橫幅、新聞稿、年度報告、募資簡介，或作為視覺識別的一部分。但著作權法並非如此運作。

依著作權法 §57，展出者僅能在「說明書」中、以「向參觀人解說」為目的而重製作品。法律給予的這個例外極窄，目的也極為清楚：它僅是為了協助理解作品，而不是為了宣傳、辨識、延伸或品牌化。

換言之：展出，是展出本身的授權；
文宣，是文宣需要的授權。
兩者從來不是一回事。

在實務上，作品影像被用於以下情境，皆已超出 §57 的範圍，必須另行取得授權：

宣傳海報與主視覺
DM、文宣冊、場刊
官網首頁或活動專頁
社群貼文、限時動態、預告影片
媒體提供之素材包
年度報告、募資資料、提案簡報
任何形式的品牌形象延伸
文創商品或周邊延伸物

不是因為行政流程複雜，而是因為 這些使用，都涉及重製（§22）與公開傳輸（§26-1） 的核心權利，法律必須分辨其性質，也必須留給創作者足夠的同意空間。

藝文領域的影像流通多半快速而自然，但法律的角色，是在這些流動之間保持清晰與界線，使作品的影像不會在無意之間被挪作它用，而讓創作者的權利被逐漸稀釋。

在授權契約中清楚標示影像可否使用、使用到何種範圍、於哪一種媒介公開，
並不是形式，而是一種尊重──
尊重作品原本的語言，也尊重創作者在各種脈絡中仍能掌握作品如何被看見。

五、跨域合作中的權利配置：作品在多人手中如何保持清晰（著作權法 §17、§19）

在當代藝文產業裡，作品極少以「單一作者」的姿態完成。
影像需要攝影與剪輯；
舞台需要燈光、音樂與空間設計；
文創產品需要插畫、平面、包裝與排版；
多媒體創作則往往同時涉及程式、音效、影像與互動技術。

創作因此不再是單線性的，而是多位創作者共同參與、共同堆疊的過程。
然而，作品在法律上的歸屬並不會因合作的自然流動而自動明朗。
這正是許多藝文工作者最常忽略、也最容易在後期引發爭議的地方。

(一)著作人格權：作品的呈現方式不能由他人任意決定（著作權法 §17）

依著作權法 §17，創作者對其作品保持「不可被扭曲或變造」的權利。這項權利在合作情境中尤其重要 ——
即使作品由多人共同完成，每一位創作者仍對其貢獻的部分保有人格權。

這意味著：

剪輯後的節奏、色調或構圖若影響某位創作者對作品的原意，他有權反對。
作品若被改作為宣傳視覺、商品、二次影像，任何創作者若認為改動傷害其表現，也能提出異議。

人格權使創作者在合作情境中仍保有作品的尊嚴與完整性。
但也因其不可讓與的本質，使「共同創作」在實務中變得高度敏感。

(二)共同著作：作品的後續使用必須建立在「共同同意」上（著作權法 §19）

依著作權法 §19，共同著作的利用與改作，原則上必須全體共同著作者的同意。若其中一人不同意，作品在法律上就不能被：

再授權
再利用
再改作
再上架
再公開傳輸
再進行任何形式的商業或非商業使用

這不是「卡關」，而是法律要求「共同的創作，必須共同決定如何被使用」。然而在藝文產業中，創作流程往往快速移動：排練、製作、上架、出版、延伸、上線、聯名……
一個「未被討論的權利」，就可能使整個作品的後續流通停滯。

(三)授權契約的作用：不是限制，而是使合作得以順暢、透明與可持續

授權契約在跨域創作裡的作用，並不是為了「綁住」任何人。它的目的，是在作品被移動之前，先將以下事項說清楚：

作品由誰創作？
創作者之間如何分配權利？
哪些行為需要共同同意？
哪些權利由誰授權？
若有人退出，作品如何繼續被使用？
修改、延伸、改作、分支作品如何處理？
商業合作是否需要逐一徵求同意？
是否同意提供原始檔案？程度為何？

這些問題如果沒有事前處理，作品就無法進入展演、出版、聯名、策展、典藏或文創商品化的下一個階段。反之，只要權利被安排妥當，創作才能安心流動，合作才能成為真正的合作，而不是未來的爭執源頭。

六、原始檔案的交付，不等於權利的移轉（著作權法 §36、§37）

在藝文產業裡，原始檔案的交付是一件再日常不過的事。
插畫家遞出分層檔，攝影師交付 RAW，設計師提供開放檔，影像剪輯者傳出工程檔。這些檔案往往是製作流程的必要材料，但在法律上，它們並不代表權利已經交出，也不代表使用者可以在任何脈絡中自由處理。

依著作權法 §36、§37，著作財產權的讓與與授權，必須以契約明確約定；未經約定的範圍，視為未讓與、未授權。法律在此的語氣異常清楚：檔案可以移動，但權利不會隨檔案一起被移走。

在實務中，這常是合作最容易失衡的地方。
創作者以為「給檔案不等於給權利」是常識；
使用者卻以為「拿到原始檔就能調整、延伸、再利用」是理所當然。
而法律的判斷永遠站在同一方向——
如果沒有事先約定，任何修改、重製、公開傳輸、再利用、交付第三人，都不在授權範圍內。

文創產業尤其明顯。
圖像被改為商品圖騰、攝影被重新編排成主視覺、設計稿被拆解成品牌素材，每一個延伸行為都牽涉重製、改作或散布。
若無契約，所有後續使用都可能落入侵害，合作的關係也會因一個檔案而完全失序。

授權契約的角色，正是在這裡呈現出它的必要性。
它不是行政手續，而是一種讓合作得以穩定前行的結構：
讓創作者保留作品的主導性，也讓使用者能在明確的範圍內進行製作、推廣與延伸，而不必在完成之後才發現步伐錯位。

在藝文世界中，作品的流動需要自由，但這份自由並不能以犧牲創作者的權利為代價。
因此，原始檔案的交付與否，只是合作的技術面；
作品是否能被正確地加工、轉化與散布，必須回到權利本身是否得到明確授權。

契約讓兩者不再混淆，也讓創作與使用者之間的信任，可以在清晰的法律基礎上穩定延展。

第　肆　章

藝術授權契約的七大核心議題（逐條法條對照）

以下以展冊式語氣呈現，但每一段皆以著作權法的條文為基礎，並逐一拆解概念。

一、授權範圍：作品能被「如何使用」

授權內容必須包含 利用方法、利用範圍、地域、期間，否則依 §37 視為未授權。

展場使用 ≠ 宣傳使用。
線上展示 ≠ 商品化。
DM 印刷 ≠ 公開傳輸。

一旦未明定，將回到條文推定：「未授權」。

二、重製（§22）與公開傳輸（§26-1）之界線

重製，是觸及藝術世界最頻繁的行為：
印刷、攝影、錄音、錄影、複製檔案，皆屬之（§3、§22）。

公開傳輸（§26-1）則是當作品被上傳至 IG、FB、YouTube、官網——
即使只是限時動態，亦構成公開傳輸。

因此若契約沒有處理「網路使用」，就表示：
不能上傳。

三、改作的法律位置（依 §28＋限制規範）

「改作」不是感覺，而是法律上有明確效果的行為。
改作包含：重新繪製、改圖、變形、重新編曲、AI 重製風格。

未經著作財產權人同意的改作＝侵害著作財產權（§22）
若造成作品名譽受損，更可能觸及人格權（§17）。

因此：

調色、去背、裁切
重新編排、加入字元
將作品融入新構圖
將原圖交給 AI 再生成

全部皆需取得「改作授權」。

四、人格權（§15–§18）：藝術不可被無痕改動

著作人格權不能讓與（§21），
也不能因授權使用而消失。

因此即使授權給品牌：

署名方式仍需尊重（§16）
不能改變作品的本質（§17）
不能損害名譽（§17）

品牌若在未經同意下修改——即侵害人格權。

五、共同創作（§19）與委託創作（§11、§12）

若創作者共同參與，則著作人格權須全體同意才能行使（§19）。
若作品是「委託」而非「職務」完成，著作財產權仍屬於受聘者（§12），除非契約另行約定。

因此：

多人一起做的作品＝權利複雜
沒寫契約＝作品上不了檯面
商業使用一定要明確寫作者與著作財產權歸屬

六、展覽文宣（§57）與可解說的「有限重製」

著作權法 §57 為展覽現場提供極窄的例外：
展出者為向參觀人解說，可於說明書內重製作品。

注意：

僅限於「說明書」
不包括 DM、海報、官網、社群
不包含高解析影像
不得作為宣傳

因此使用文宣影像仍需授權。

七、商品化（重製＋散布 §22、§59-1）

商品化是一種高密度的法律行為：

重製作品於商品（§22）
將商品散布、販售（§59-1）

若無授權，每一件商品都是侵權重製物。

第　肆　章

AI × 著作權：新的法律邊界

此為本篇特別新增，依您指定的四個議題進行法律與展冊敘事的整合。

一、AI 輸出是否構成改作（§28＋§17）

若 AI 輸出的影像包含原作品可辨識之表現，則屬改作（§28）。
若風格再現扭曲原作者形象，亦可能侵害人格權（§17）。

二、AI 訓練資料的合法性：重製（§22）之問題

將作品投入模型訓練，本質上就是「重製」：
作品進入模型、被拆解、參數化，即可能落入 §22 的規範。
除非落入合理使用（§65）——而在 AI 脈絡中極不容易成立。

因此，訓練資料的取得需明確授權。

三、AI 生成結果是否影響授權範圍

若契約未限定，品牌可能主張：

可使用 AI 生成之延伸圖像
可衍生出風格模型
可在未來反覆生成同型作品

因此授權契約需增加：

禁止模型訓練
禁止風格擬真
禁止利用作品產生模型輸出

四、風格侵權與人格權（§17）之接點

若 AI 生成之作品帶有原作者獨特風格，
雖外觀不同，但仍可能被認定為「人格特質之侵害」。

尤其是：

插畫家風格
書法家筆觸
藝術家典型構圖

AI 重建風格，有可能構成人格權上的扭曲或僭越。

第　伍　章

實務中的授權契約：藝術能否安全流動的真正關鍵

一份成熟的藝術授權契約，通常至少包含：

授權範圍、媒介、地區、期間（§37）
使用方式（展覽、宣傳、數位、商品化）
是否包含改作權（§22）
是否包含公開傳輸權（§26-1）
署名方式（§16）
人格權保留（§17）
禁止 AI 模型訓練與風格擬真
是否允許委外製作或再授權（§37 III）
檔案交付規格與原檔責任

契約不是形式，而是讓作品可以安全前行的地圖。

第　陸　章

結語：授權不是限制，而是創作能夠呼吸的空間

藝術的價值不在於被鎖起，而在於能被觀看、被理解、被轉化。
授權契約看似冷靜，卻是一種深層的保護，使創作能在正確的邊界內自由流動。

當法律被妥善安置，藝術不會被侷限，反而更能夠向外延伸。
它讓創作成為一條清晰的線——
能被銜接、能被傳遞，也能被未來的世界再次看見。

藝文法律系列 1-15(完整索引)

常見問題

Q.　藝術授權契約必備條款有哪些？

A.　一份完整的藝術授權契約至少應含：(1) 授權範圍（利用方式、地域、期間）；(2) 是否包含改作權；(3) 是否包含公開傳輸權；(4) 署名方式與人格權保留；(5) 是否禁止 AI 模型訓練與風格擬真；(6) 是否允許再授權或委外製作；(7) 報酬與權利金結構；(8) 終止條件；(9) 智財爭議解決機制；(10) 檔案交付規格與責任。著作權法第 37 條明文：授權範圍未明定者推定為未授權。

Q.　專屬授權與非專屬授權的差別？

A.　專屬授權下，被授權人在約定範圍內取得排他性使用權，著作權人本人也不能在同一範圍內利用作品；非專屬授權則允許著作權人同時授權多人使用。藝術家若希望保留同一作品在不同領域的多元授權空間，應採非專屬授權；若被授權人希望取得獨家性以投入較大商業資源，則應採專屬授權，並可約定權利金或保證金作為對價。依著作權法第 37 條第 4 項，專屬授權之被授權人在授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利。

Q.　授權期間結束後，作品該如何處理？

A.　授權期間屆滿後，被授權人應停止一切利用行為，包括銷毀已重製但未售出之商品、下架網路上之公開傳輸內容、停止公開展示。已合法售出之商品依著作權法第 59 條之 1 第一次銷售原則，被授權人不得要求消費者銷毀。但被授權人不得繼續重製新一批商品。實務上建議在契約中明定「授權期間屆滿後之處理方式」，包括庫存處理、下架時程、終止後的清算機制。

Q.　AI 生成的作品可以納入授權契約嗎？

A.　可以，但需特別處理。AI 生成涉及兩個層次：(1) 將原作品作為訓練資料屬於重製行為（著作權法第 22 條），需特別授權；(2) AI 輸出的作品若含原作品可辨識之表現，可能構成改作（第 28 條）；若風格扭曲原作者形象，亦可能侵害人格權（第 17 條）。建議在授權契約中明確處理：是否禁止 AI 訓練、是否禁止風格擬真、AI 衍生作品的權利歸屬、未來新模型的處理方式。當前實務尚在發展，建議律師逐案調整條款。

Q.　原始檔案交付給對方，等於授權嗎？

A.　不等於。依著作權法第 36 條與第 37 條，著作財產權的讓與與授權必須以契約明確約定；未經約定的範圍視為未讓與、未授權。實務上，攝影師交付 RAW 檔、設計師交付分層檔，僅是技術交付，不代表權利移轉或授權同意。若無明確契約，後續任何修改、重製、公開傳輸、再利用、交付第三人，都不在授權範圍內，可能構成侵權。

Q.　跨國授權契約要注意什麼？

A.　跨國授權契約需處理：(1) 適用法律與管轄法院之選擇；(2) 各國著作權保護期間與權利範圍之差異；(3) 翻譯權與改作權的處理；(4) 各國對著作人格權的保護程度不同，特別是英美法系國家對人格權保障較弱；(5) 稅務與外匯管制議題。建議跨國授權必尋求熟悉國際著作權實務之律師協助。

Q.　什麼是「文宣使用授權」？展冊與 DM 的差別？

A.　依著作權法第 57 條，展出者為向參觀人解說，可於說明書內重製作品——但此例外極為狹窄，僅限於「展覽說明書」（即展冊），且僅限「向參觀人解說」之目的。不包括 DM、海報、官網、社群媒體上的影像；不包括高解析影像；不得作為宣傳推廣使用。實務上，DM 與 EDM 的影像使用必須單獨取得授權。

Q.　商品化授權與一般使用授權有何不同？

A.　商品化授權是高密度的法律行為，同時涉及重製（著作權法第 22 條）與散布（第 59 條之 1）。一般使用授權通常僅針對單一場域或時點之利用，商品化則涉及大量重製、長期銷售、地域擴散。商品化授權契約應特別處理：權利金結構（一次買斷或銷售分潤）、地域與通路限制、商品種類與外觀控制、品質保證機制、防偽與授權標示、回購機制、終止後庫存處理等。

若您正在草擬或審查藝術授權契約，或對 AI 生成內容之契約處理有疑義，歡迎預約：
藝文法律服務的第一品牌｜和鼎律師事務所
藝文法律諮詢・契約規劃・著作權授權｜和鼎

CULTURAL POLICY · 文化部委託團隊

和鼎律師事務所為文化部自民國 107 年至 115 年持續委託辦理之「藝文法律諮詢服務」、「藝文採購著作權保障法律服務」團隊。

本所長期協助文化部與其所屬機關處理藝文採購、著作權保障、表演藝術、原民傳智、文化資產等領域的法律議題,具備全光譜實務經驗。如有藝文或著作權法律需求,歡迎聯絡諮詢。