[AI 法律 10] 生成式 AI 與名譽權、肖像權、聲音權

AI 換臉（Deepfake，深度偽造）就算是合成的，只要一般人看了會誤以為是本人，就可能同時構成民事侵權、刑事犯罪與違反個人資料保護法。三條路可以並行，不必擇一。

圖表

AI 換臉的三層責任一覽

層次	主要依據	被害人可以主張什麼
民事	民法第 18 條、第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項	請求除去或防止侵害、財產上損害賠償、精神慰撫金、回復名譽的適當處分
刑事	刑法第 319 條之 4（不實性影像）；第 309 條、第 310 條、第 339 條之 4 等	提出告訴，由檢察官偵查起訴
個資	個人資料保護法第 19 條、第 20 條、第 29 條	請求損害賠償；向業者的目的事業主管機關檢舉

｜第一層：民事責任

人格權是每個人對自己的名譽、肖像、隱私等人格利益所享有的權利。被侵害時，民法提供兩類救濟。

第一類是停止侵害：依民法第 18 條，可以請求法院除去侵害；有受侵害之虞時，可以請求防止。第二類是金錢賠償：依第 184 條第 1 項前段與第 195 條第 1 項，可以請求財產上損害，情節重大時並可請求精神慰撫金。

名譽受損時，還可以請求回復名譽的適當處分，例如由加害人負擔費用刊登判決內容。但依憲法法庭 111 年憲判字第 2 號判決，這種處分不包括法院判命加害人道歉。

肖像受民法保護，已是實務見解。最高法院 112 年度台上字第 1144 號民事判決指出：「肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。」

同一判決也說明：未經同意使用他人肖像是否構成侵害，要權衡當事人身分、刊登目的與方式、公共利益等因素；請求精神慰撫金，以「情節重大」為限。深偽影像雖非真實拍攝，只要讓人誤認為本人，同樣可以主張肖像權與名譽權受侵害。

｜第二層：刑事責任

性影像的深偽有專門罪名；非性影像的深偽，則依內容適用誹謗、詐欺等既有罪名。

刑法於民國 112 年 2 月 8 日增訂第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪」（第 319 條之 1 至之 6）。這一章多數條文處理真實性影像的偷拍與散布，專門針對深偽的是第 319 條之 4。

依第 319 條之 4，以電腦合成或其他科技方法製作他人不實的性影像，或散布這類影像，足以生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金；意圖營利或販賣者，最重七年。

圖表

刑法第二十八章之一各條重點

條號	規範內容	法定刑（基本型）
第 319 條之 1	未經同意，無故攝錄他人性影像	三年以下有期徒刑
第 319 條之 2	以強暴、脅迫、恐嚇等違反意願方法攝錄性影像	五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金
第 319 條之 3	未經同意，無故重製、散布、播送、公然陳列他人性影像	五年以下有期徒刑；散布以強暴脅迫攝得之影像者，一年以上七年以下
第 319 條之 4	以電腦合成等科技方法製作或散布他人不實性影像（深偽）	五年以下有期徒刑；意圖營利或販賣者，七年以下
第 319 條之 5	上述性影像的附著物及物品	不問屬於何人，一律沒收
第 319 條之 6	第 319 條之 1 第 1 項、第 319 條之 3 第 1 項及其未遂犯	告訴乃論

資料來源：中華民國刑法第 319 條之 1 至第 319 條之 6。第 319 條之 3 意圖營利者，另依該條第 4 項加重其刑至二分之一。

非性影像的深偽，依內容可能構成刑法第 310 條誹謗罪（散布文字、圖畫者最重二年）或第 309 條公然侮辱罪。用深偽影像或 AI 仿製的聲音行騙，屬於第 339 條之 4 第 1 項第 4 款的加重詐欺，處一年以上七年以下有期徒刑。

選舉期間另有特別規定。公職人員選舉罷免法於民國 112 年 6 月 9 日修正：第 51 條之 3 讓候選人可以申請警察機關鑑識深偽影音，並請求平台下架；第 104 條第 2 項規定，以候選人本人的深度偽造聲音、影像散布不實之事者，處七年以下有期徒刑。

｜第三層：個人資料保護責任

臉部影像或聲音只要能辨識出特定個人，就屬於個人資料保護法第 2 條所稱的個人資料（條文列有「特徵」及「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」）。

企業或個人以外的團體蒐集、處理這類資料，要符合第 19 條；利用要符合第 20 條。違反規定造成當事人權利受侵害的，依第 29 條負損害賠償責任，除非能證明自己沒有故意或過失。被害人可以向業者的目的事業主管機關檢舉，也可以直接提起民事訴訟。

我國法律沒有明文規定「聲音權」。但聲音和肖像一樣能辨識特定的人，被 AI 仿製時，可以依民法第 18 條與第 195 條第 1 項的「其他人格法益」主張保護。

著作權法保護的是具體的錄音、表演等著作，不保護「聲線」本身。有人用 AI 學你的聲音說出新的內容，通常很難主張著作權，要回到人格權處理；如果對方直接重製你的錄音或表演，則另可能侵害著作權。

常見的濫用情境與可能涉及的法律如下：

商業濫用：AI 模仿藝人聲音替產品代言，涉及人格權，也可能涉及公平交易法。政治偽造：AI 合成政治人物發言，涉及人格權、名譽權，選舉期間另適用公職人員選舉罷免法。

詐騙：AI 模仿親友聲音詐財，涉及刑法加重詐欺。創作模仿：AI 仿藝人聲音翻唱，要在人格權保護與創作自由之間權衡。

配音員、歌手、播報員等以聲音為業的人，最實際的保護方式是契約。簽錄音、配音、演出合約時，可以約定：

錄音不得用於訓練 AI；不得合成或模仿本人聲音；不得建立數位替身；不得把語音檔出售或再授權給第三人。可能的話，再約定對方以加密等技術措施保管檔案，防止未經授權的存取。文化部針對文化藝術領域應用生成式 AI 發布的指引，也提醒創作者留意這類風險。

AI 合成的內容就算是虛構的，只要一般人會信以為真，仍可能侵害名譽。

名譽權受侵害，指一個人的社會評價因為不實的事實或不當的言論而降低。AI 帶來的新情境是「虛構但可被誤認為真」：例如合成影片讓政治人物說出從未說過的話，AI 生成文字捏造企業家的八卦，或把某事件錯誤歸咎於特定人。

判斷一般閱聽人會不會信以為真，通常看四點：是否標明為虛構、仿真程度高不高、在什麼管道傳播、是否被廣泛轉傳並被相信。一般人合理會認為「真有其事」的，即使是 AI 合成，仍可能構成侵害。

另一類是明白標示為 AI 合成的諷刺或評論作品，要在言論自由與人格權之間權衡。刑法第 311 條第 3 款也規定，對於可受公評之事，以善意發表適當評論者不罰。

明確標示為虛構或諷刺、沒有誤導意圖、也未對特定人造成實質名譽損害的作品，通常受言論自由保護。反之，標示不清、誤導性強、特定人因此受到實質影響的，仍可能構成侵害。

面對深偽侵害，速度是救濟的關鍵。網路內容可能在數小時內擴散到無從追蹤，發現時應立刻啟動下列五個階段，前四個階段可以同時進行。

圖表

發現被深偽後的五個階段

01

證據保全（立即）

保存網址、含網址與時間的截圖、原始檔、轉傳與留言紀錄；可使用第三方網頁存證服務或請公證人公證。證據有滅失之虞時，也可以向法院聲請證據保全。

02

平台下架

向主要散布平台提出檢舉或侵權通報，跨平台同步處理，避免內容轉移陣地。

03

律師發函

對已知的製作者、散布者要求停止侵害、刪除內容、賠償損害，作為協商起點並留下紀錄。

04

法律訴訟

民事請求停止侵害與賠償，刑事提出告訴；情況急迫時聲請定暫時狀態處分。

05

公關與心理支持

透過自有平台與媒體澄清，並為被害人安排專業心理協助。

依據：民事訴訟法第 368 條（證據保全）、第 538 條與第 538 條之 1（定暫時狀態處分與緊急處置）；刑事訴訟法第 237 條（告訴期間）。

｜證據保全

第一時間保存所有能保存的證據：侵害內容的網址、截圖（要拍到網址列與時間）、原始檔案、轉傳紀錄與留言。可以使用第三方網頁存證服務，或請公證人作成公證書。

證據有滅失或難以使用之虞時，可以依民事訴訟法第 368 條向法院聲請證據保全。證據的可信度，直接影響後續訴訟成敗。

｜平台下架與律師發函

Facebook、YouTube、X、TikTok 等主要平台都有檢舉與侵權通報機制。各平台要同步處理，避免內容在不同平台之間轉移。

對已知的製作者或散布者，可以由律師發函要求停止侵害、刪除內容、賠償損害。律師函是訴訟前的協商起點，也能留下對方已受通知的紀錄。

｜法律訴訟

民事可以請求停止侵害與損害賠償；刑事可以向檢警提出告訴。誹謗、公然侮辱等告訴乃論之罪（須被害人提出告訴，檢察官才能追訴），要在知悉犯人之時起六個月內提出告訴（刑事訴訟法第 237 條）。

情況急迫時，可以依民事訴訟法第 538 條聲請定暫時狀態處分，也就是請法院在判決前先暫時禁止對方繼續散布。法院裁定前，必要時還可以依第 538 條之 1 先為緊急處置，有效期間最長七日。

｜公關因應

法律救濟之外，公關因應同樣重要：透過自有平台與媒體說明真相、請支持者協助傳播澄清訊息；事件嚴重時，被害人承受的心理壓力很大，應安排專業協助。

公眾人物、企業家、藝文工作者等高曝光度的人，建議預先建立深偽應變預案，事先備妥律師、公關、心理諮詢資源與社群管理流程，事發時可以立刻啟動。

不同身分的人，保護重點不同。

藝文工作者的肖像、聲音與創作風格是專業核心，被 AI 學習仿製，可能影響長期收入與職涯。建議做三件事：

第一，在作品檔案的元資料與網站聲明中，表明不同意作品被用於 AI 訓練；這類聲明能否拘束對方，仍取決於對方是否遵守及後續契約。第二，在演出、錄音、影像合約中明確排除「資料供 AI 訓練」的用途。第三，定期搜尋自己的影像與聲音是否被 AI 使用。

未成年人的保護應格外嚴格。涉及未成年人肖像、聲音的 AI 合成，即使不是性影像、也不是惡意內容，仍可能造成長期傷害。

建議對未成年人的影像做任何 AI 處理前，都取得法定代理人明確同意；學校與藝文活動拍攝影像，應建立同意書制度；家長在社群媒體分享子女影像，也要評估長期風險。

公眾人物對涉及公共事務的合理評論與必要報導，容忍義務較高。但這份容忍不及於 AI 深偽：合成公眾人物從未說過的話、從未做過的事，即使涉及公共議題，仍可能構成人格權侵害。

當 AI 能合成任何身分、模仿任何聲音、虛構任何言論，每個人對自己身分的控制就成為最後一道防線。

法律是這道防線最重要的支柱，但無法單獨撐起。平台的責任、技術的透明、社會的媒體素養與個人的警覺，要一起到位。

本所長期關注藝文工作者、創作者與公眾人物的人格權保護，並協助多位客戶處理 AI 相關侵害事件。本系列接下來將討論 AI 在自駕、醫療法律金融、選舉政治、國際監管、責任鏈分配等面向的法律議題。

常見問題