[AI 法律 12] AI 醫療、AI 法律、AI 金融的執業界線

用於診斷、治療的 AI 軟體，在法律上屬於醫療器材，須依風險等級取得許可或辦理登錄；醫師使用 AI，仍要自己負醫療上的注意義務。

AI 在醫療領域的應用包括影像辨識（輔助判讀 X 光、MRI、CT）、病理切片分析、基因體分析、臨床決策支援（用藥建議、診斷分流）、遠距醫療與個案健康管理。用途不同，適用的規範也不同。

核心法律是醫療器材管理法。醫療器材過去規範在藥事法及依其授權訂定的醫療器材管理辦法，民國 109 年 1 月 15 日制定醫療器材管理法專法，110 年 5 月 1 日施行。

依該法第 3 條，醫療器材包括「軟體」；只要主要功能是診斷、治療、緩解或預防疾病，AI 軟體也屬於醫療器材。醫療器材分類分級管理辦法第 3 條依風險分為第一等級（低風險）、第二等級（中風險）、第三等級（高風險）。

製造或輸入醫療器材，原則上要向衛生福利部申請查驗登記、取得許可證；經公告的品項則以登錄方式辦理（醫療器材管理法第 25 條）。一套 AI 軟體屬於哪一級，依它的用途、作用方式與風險個別判定。

醫師使用 AI 時的責任結構，以醫療法第 82 條為準：醫療業務應善盡醫療上必要的注意；醫事人員以故意，或違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，負損害賠償責任。使用 AI 工具，不會免除這項注意義務。實務上的爭點通常有四個：

• 醫師對 AI 建議的審視程度：是照單全收，還是有自己的專業判斷。
• AI 系統是否已依法取得許可或登錄：使用未經許可的系統而出事，責任評價會更不利。
• 醫療機構的導入是否妥當：有沒有訓練醫師、設計使用流程。
• 病人是否被告知：醫療法第 81 條要求醫療機構告知病人病情、治療方針、處置、用藥與可能的不良反應。法律沒有明文要求另外告知「使用 AI」，但 AI 對處置有實質影響時，一併說明較符合告知義務的精神。

醫療機構導入 AI 工具前，建議建立內部 AI 醫療使用準則：確認系統已依法取得許可或登錄、對醫師進行使用訓練、建立決策審視流程避免過度依賴、在說明文件中納入 AI 的角色。本所協助多家醫療機構建立 AI 治理架構，歡迎相關醫療機構與本所聯絡交流。

提供一般法律資訊的 AI 服務，通常不涉及律師法；但沒有律師證書、意圖營利而辦理訴訟事件，有刑事責任。AI 平台的服務設計，要避開這條界線。

AI 在法律領域的應用包括法律研究（判決搜尋、學說比較）、契約審閱、書狀草擬、合規分析、線上法律諮詢平台與訴訟結果預測。當 AI 開始提供看似專業的法律服務，律師法的執業範圍與消費者保護就成為核心議題。

律師法第 127 條第 1 項規定：無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。

這條罰則的對象是「辦理訴訟事件」，不包括單純提供法律資訊。但 AI 平台若以營利為目的，實質上替特定人處理訴訟事件，就可能落入這條規定。

各國立場不同。美國部分線上法律文件平台，長期面臨「未經授權執行法律業務」（Unauthorized Practice of Law）的爭議，各州處理不一。英國依 2007 年法律服務法（Legal Services Act 2007），允許非律師參與經營的「替代性業務結構」（Alternative Business Structures）。我國目前沒有針對 AI 法律服務的專門規定，界線仍依律師法個案判斷。

實務上的合理區分如下表。AI 平台應在介面與條款中明示「不提供個案法律建議」，並提醒使用者就個案諮詢執業律師。律師事務所內部用 AI 輔助研究、審約、草擬書狀，因為最後由執業律師判斷並簽署，沒有這個問題。

本所（劉博文律師）自身也開發 AI 法律工具（HD Legal Reader、本地 PDF 工具），核心觀點是：「法律 AI 應服務法律工作者，讓專業品質提升，而非讓門檻假裝消失」。AI 工具最好的定位是「專業者的延伸」，而不是取代專業者。

金融業使用 AI 沒有專法，仍依各業別法規管理；金管會另以指引要求金融機構建立 AI 治理。

金融業是 AI 應用最深入的領域之一：AI 投資顧問（Robo-Advisor）、自動化高頻交易、AI 信用評估、反洗錢監測、客服聊天機器人、保險精算與核保。

金管會於民國 113 年 6 月 20 日發布「金融業運用人工智慧(AI)指引」，提出治理與問責、公平性與以人為本、隱私與客戶權益保護、系統穩健與安全、透明與可解釋性、永續發展六項原則。指引屬行政指導，本身不是法律，但金融機構導入 AI 時應作為參考。

具體的法律依據散在各業別法規：

• 證券投資信託及顧問法第 63 條：證券投資顧問事業應經主管機關許可並取得營業執照，才能營業。提供機器人理財的業者，也必須是取得許可的投顧事業。
• 投信投顧公會的自動化投資顧問服務（Robo-Advisor）作業規範：要求業者事先瞭解客戶的風險屬性、投資目的與財務狀況，並對演算法進行期初與定期審核。
• 金融消費者保護法第 9 條、第 11 條：金融服務業訂約前應充分瞭解客戶，確保商品或服務的適合度；違反而致客戶受損害，應負賠償責任。
• 銀行法第 45 條之 1：銀行應建立內部控制及稽核制度。
• 保險法：保險業運用 AI 核保、理賠，仍受保險法規範。

自動化高頻交易的法律議題集中在市場公平性：演算法是否造成市場操縱、是否擴大散戶的資訊落差、是否在特定情境引發系統性風險（例如 2010 年美國股市的「閃電崩盤」）。我國證券主管機關與交易所也持續監視異常交易。

AI 信用評估的法律議題，系列第 9 篇（消費者保護）已有討論，核心是演算法歧視、解釋請求權與申訴機制。金管會指引的「公平性與以人為本」原則，即要求金融機構注意這類偏誤。

金融機構導入 AI，應採「合規優先」原則：先確認該應用的監理規範、取得必要核准、建立內部治理，再正式上線。直接影響客戶權益的核心業務 AI，宜先小規模試行驗證，再逐步擴大。

醫療、法律、金融三個領域在 AI 應用上，面對同樣四個核心問題。

一、責任歸屬。專業者使用 AI 工具造成客戶或病人損害，原則上專業者仍是主要責任人。怎樣才算「合理使用 AI 工具」，標準仍在形成中；目前的方向是：專業者要了解 AI 的能力與限制、合理審視 AI 的建議、不過度依賴 AI。

二、知情同意。客戶或病人有沒有權利知道 AI 參與其中？是否需要明示同意？目前較多看法認為，AI 參與「重要決策」時應告知它的角色，讓當事人有選擇的機會。

三、執業者或工具。AI 是執業者的延伸工具，還是替代執業者？目前主流看法採前者。但隨著 AI 能力提升，部分任務可能完全由 AI 完成，例如某些簡易文件的自動產生；長期來看，執業範圍可能需要重新界定。

四、消費者保護。AI 降低成本，讓專業服務更普及，對消費者是好事。但若品質不穩定、責任不清，反而可能傷害消費者。如何在普及與品質保障之間取得平衡，是制度設計的關鍵。

面對 AI 對專業執業的衝擊，監管可能朝四個方向發展，各有利弊：

AI 對專業執業的衝擊，不是「機器取代人類」的科幻情節，而是「專業執業的內涵被重新定義」的當代現實。專業者不再只是知識的提供者，更是 AI 工具的駕馭者、品質的把關者、責任的承擔者，以及客戶與技術之間的中介。

本所長期關注此議題，也在自身執業中持續探索 AI 工具的運用方式。本所（劉博文律師）的核心觀點是：「優秀的 AI 工具，讓優秀的律師做得更精準、更深入、更有效率；而從來不是讓平庸的服務假裝專業」。對 AI 醫療、AI 法律、AI 金融領域的客戶，本所提供合規評估、風險管理與爭議處理服務。

常見問題