Logo
  • 歡迎 welcome
  • 專業 Service
    • 我們的法律專長
    • 我們的團隊成員
    • 所長 劉博文律師 學經歷
    • 我們的收費級距與例外
    • 委任律師,你該知道…
    • 面對問題,你該知道…
    • 近年爭訟案例
    • 分享客戶的鼓勵
  • 知識 Topics
    • 藝文.文創文資.原民傳智
    • 著作權保障作業參考手冊
    • 著作權保障辦法懶人包
    • 其他智財.AI科技法律
    • 食安醫藥菸害.公衛社福
    • 環境. 噪音公害. 動物保護
    • 民事.商務.家事繼承
  • 訊息 Blog & news
    • 訊息 News
    • 分享 Share
    • 評論 Blog
  • 聯絡 Contact
  • ★ 機關預約藝文採購法律諮詢
  • ★ 預約原民傳統智慧公益法服
  • ★ 民眾預約藝文文創公益法服
  • ★ 本所CSR與獎助救助
    • 和鼎獎助學金
    • 法律救助
    • 員工身心平衡方案
  • 登入
  • 資料下載
  • 徵人
2026-05-28
劉博文 律師
知識, 藝文傳智, 藝文觀念
0

著作權創作篇(下)| 抄襲致敬挪用與特殊創作問答 | 和鼎律師事務所

上一篇下一篇

名著名曲還受保護嗎?怎樣算抄襲?致敬與挪用的法律界線在哪?和鼎律師事務所劉博文律師以著作權法第30條、第7條、第9條、第65條,解答參考他人作品的十個實務問題。

著作權創作篇(下)| 抄襲致敬挪用與特殊創作問答

「我參考了別人的作品,這樣算抄襲嗎?」「已故大師的經典作品還受保護嗎?」「我在街頭看到的塗鴉,有著作權嗎?」這是我在藝文法律服務中最常被問到的第二類問題:當創作涉及他人作品時,法律的紅線在哪裡。

以下十個問答,從保護期間到抄襲認定,從臨摹到外國著作,整理實務上的判斷基準。

Q1. 歷史名著、文學經典、世界名曲還受保護嗎?

要看作者過世多久。依著作權法第 30 條,著作財產權存續於著作人生存期間及死亡後 50 年。作者過世超過 50 年,著作財產權消滅,作品進入「公共領域」(public domain),任何人都可以自由利用。莎士比亞、莫札特、唐詩宋詞都是例子。

但要注意兩件事:第一,有些國家的保護期間比台灣長,例如歐盟是死亡後 70 年,在當地利用時要依當地法律;第二,原作進入公共領域,後人的翻譯、編曲、改編版本仍可能有自己的著作權。

著作財產權保護多久

著作類型保護期間法律依據
一般著作(自然人為著作人)著作人生存期間及死亡後 50 年著作權法第 30 條第 1 項
死亡後 40 至 50 年間才首次公開發表自公開發表時起 10 年著作權法第 30 條第 2 項
法人為著作人公開發表後 50 年著作權法第 33 條
攝影、視聽、錄音、表演公開發表後 50 年著作權法第 34 條

期間算到屆滿當年的 12 月 31 日(著作權法第 35 條第 1 項)。外國作品在其本國的保護期間可能較長,例如歐盟為死亡後 70 年。

Q2. 摘要他人名言佳句,編輯成書會侵權嗎?

素材是否仍受保護,是關鍵。這涉及著作權法第 7 條的「編輯著作」:對資料的選擇及編排具有創作性,就受保護。

名言佳句如果來自公共領域的作品,例如古人語錄,不會侵權,你的選擇與編排本身還可以構成編輯著作。素材若來自仍受保護的現代作品,即使每則只摘一小段,大量摘錄編成書,仍可能構成重製,需要取得授權。判斷重點在於,摘錄的質與量是否已構成原作的「實質部分」。

Q3. 利用盜版素材完成的創作也有著作權嗎?

有。即使用了盜版軟體、盜版字型或未授權的圖片素材,你在創作過程中投入的原創表達,仍然受著作權保護。取得著作權,和工具或素材是否合法,是兩個不同層次的問題。

但這不代表沒有風險:使用盜版素材本身就可能侵害他人著作權,要對素材的權利人負民事、甚至刑事責任。我常比喻:用偷來的畫筆畫的畫,仍是你的創作,但偷畫筆的責任還是要負。

Q4. 怎樣算是抄襲?

法院看兩件事:有沒有「接觸」,以及是否「實質相似」。著作權法沒有「抄襲」這個用語,法律上對應的是侵害重製權或改作權。

第一步,原告要證明被告有接觸原作的合理機會,例如作品已公開發表、曾寄給被告、兩人共事過。第二步,比對兩件作品在「表達」層面是否實質相似。法院會區分觀念的相似(不構成侵權)與表達的相似(可能構成侵權),並綜合考量相似的質與量。這是著作權訴訟中最核心、也最需要專業判斷的環節。

Q5. 臨摹他人作品是否侵害著作權?

成品和原作高度相似,就是重製,原則上要取得授權。

臨摹若只是學習手法與技巧的過程,最終作品與原作有明顯差異、融入自己的表達,可能不構成侵權。臨摹對象已進入公共領域,例如作者過世超過 50 年,則沒有侵權問題。我建議美術創作者在臨摹學習之後,務必發展自己的獨立表達,避免成品與原作過於相似。

Q6. 致敬是否侵害著作權?

關鍵在於你呼應的是「觀念」還是「表達」。法律上沒有「致敬」的定義,通常是指創作者有意識地向前輩作品表示敬意,在作品中呼應某些元素。

只借用風格、氛圍、敘事手法或主題概念,屬於觀念層次的模仿,著作權法不保護觀念(第 10 條之 1)。直接挪用具體的畫面構圖、文字段落、旋律片段,即使標明「致敬」,仍可能構成侵權。這時能否成立合理使用,依著作權法第 65 條第 2 項的四項基準個案判斷。

Q7. 模仿他人的表演方式是否侵權?

模仿表演風格,原則上不侵權。

我國著作權法第 7 條之 1 規定,表演人對既有著作或民俗創作的表演,以獨立的著作保護;我國不另設「著作鄰接權」制度,表演直接受著作權保護。但「表演風格」本身,例如歌手的唱腔、演員的肢體語言,屬於觀念或技巧,不受保護。

要注意的是另外兩件事:直接重製他人表演的錄音或錄影,會侵害表演人的權利(第 22 條第 2 項);翻唱一首歌,利用的是詞曲著作,公開演出或錄製仍須取得詞曲的授權。

哪些受著作權保護

原則上不受保護可能受保護
想法、風格、主題、技巧(第 10 條之 1)具體的構圖、文字段落、旋律
表演風格,例如唱腔、肢體語言表演本身(第 7 條之 1)與其錄音錄影
單純傳達事實的新聞報導文字(第 9 條第 1 項第 4 款)有分析、觀點或獨特敘事的報導,以及具原創性的新聞照片、影片
已進入公共領域的作品後人具原創性的翻譯、編曲、改編版本

Q8. 新聞報導有著作權嗎?

要分兩個層次。著作權法第 9 條第 1 項第 4 款規定,「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」不得為著作權的標的,例如純粹傳遞事實的通訊社電稿、簡短的事件報導。

新聞報導若加入記者的分析觀點、獨特的敘事角度或深度調查,具有原創性,仍是受保護的語文著作。新聞照片、新聞影片、新聞評論,不屬於上述排除範圍,具原創性者就受著作權保護。

Q9. 塗鴉受著作權法保護嗎?

受保護。塗鴉只要具備原創性、是人類的精神創作,就是「美術著作」,不論畫在畫布、牆壁還是街頭設施上。在台灣,塗鴉的著作權屬於創作者。

但要注意,未經同意在他人牆面或設施上塗鴉,可能涉及刑法第 354 條毀損罪或其他行政罰。這是創作行為是否合法的問題,與著作權的取得是兩回事。塗鴉創作者有著作權,不代表塗鴉行為本身合法。

Q10. 外國人的著作在台灣受保護嗎?

受保護。台灣不是伯恩公約(Berne Convention)的締約方,但已加入世界貿易組織(WTO),依 TRIPS 協定與著作權法第 4 條,與我國有相互保護條約或協定的國家國民的著作,在台灣受保護。美國、日本、歐盟各國等主要國家的作品都在其中。

依 TRIPS 協定援引的伯恩公約標準,首次在 WTO 會員境內發行的著作,即使作者國籍不在會員之列,原則上也受保護。「外國的東西就可以隨便用」是常見的誤解,可能導致嚴重的侵權後果。

CONSULTATION · 法 律 諮 詢
和鼎律師事務所 | 藝文法律諮詢服務專案

文化部 107-115 年連續委託 | 原民會 109-115 年連續委託
著作權、文化資產、藝文採購、AI 法律、公共衛生、環境法、民事商務

著作權律師推薦 | 公益免費諮詢專線 0800-085-075
RELATED

相關專題

著作權創作篇(上):開始創作與保護創意問答
著作權應用篇:授權、合約、合理使用問答
致敬、挪用、抄襲的法律界線
劉博文律師抄襲挪用致敬著作權著作權法藝文法律表達
分享本文

作者 劉博文 律師

其他類似文章

109講座北科大

10910原民傳智講座- 北科大/傳智實務

2020-09-16
著作權決裂篇 | 被侵害了怎麼辦?蒐證提告救濟完整問答

著作權決裂篇 | 被侵害了怎麼辦?蒐證提告救濟完整問答 | 和鼎律師事務所

2026-05-28
創意被偷了怎麼辦插圖

創意被偷了怎麼辦?著作權律師教你五步驟救濟 | 文化部委託公益諮詢

2019-06-30
尚無留言 其他資訊

發表想法 取消回覆

 

常用關鍵字

CSR 企業社會責任 個人資料保護 個資 傳智條例 傳統智慧創作 公司法 公益法律服務 公衛食安 刑事法 劉博文律師 原住民族傳統智慧創作 合理使用 員工身心平衡方案 委任須知 專用權 律師倫理 律師收費 抄襲 挪用 政府採購 文創法律 智慧財產權 智財律師 民事法 民事訴訟 法律救助 法律諮詢 獎助學金 環境法 致敬 著作權 著作權律師 著作權法 藝文:創作篇 藝文徵件 藝文採購 藝文法律 藝文補助 表演藝術 表達 視覺藝術 課程 財經法 隱私權

AI 使用方案 | 隱私權個資保護 | 資安方案

本網站網頁、程式與相關圖示圖片,是由所長劉博文律師親自製作,著作權益均歸本事務所所有。

© 2010-2026. Heading Attorney at Law.