[食安公衛 6] 兒少二手菸保護與家戶禁菸:主管機關裁罰權威的延伸

兒童及少年的健康，是菸害防制法最優先保護的對象。民國 112 年修正的菸害防制法，把禁止吸菸的年齡由未滿十八歲提高到未滿二十歲，供應菸品的禁止對象也跟著提高到未滿二十歲（第 16 條、第 17 條）。

但法律能管到哪裡，有清楚的界線：學校、托育場所等兒少場所全面禁菸，供應菸品給未滿二十歲的人會被重罰；家中的吸菸行為，現行法則沒有直接處罰的規定。

本所自民國 111 年起受多縣市衛生局委託，擔任菸害防制法律服務團隊，長期協助主管機關處理兒少二手菸保護相關裁罰案件。以下依現行條文，整理兒少二手菸保護的法律地圖、主管機關可用的工具，以及法律目前管不到的地方。

壹、兒少二手菸保護之三重法律架構

兒少接觸菸品與二手菸的問題，法律上不是由單一部法律處理，而是由菸害防制法、兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少權益保障法）與民法三套規定交疊組成。以下依序說明這三重架構。

第一重：菸害防制法。第 17 條第 1 項規定，任何人不得供應菸品給未滿二十歲之人，也不得以強迫、引誘或其他方式使未滿二十歲之人吸菸；違反者依第 37 條第 1 項第 3 款，處新臺幣一萬元以上二十五萬元以下罰鍰。

第 16 條第 2 項規定，父母、監護人或其他實際照顧之人，應禁止未成年人吸菸。這裡的「未成年人」指未滿十八歲（民法第 12 條）。菸害防制法對這項義務本身沒有罰鍰規定。

能間接約束父母的是第 42 條：未滿二十歲之人吸菸，衛生局應通知他限期接受戒菸教育；未成年人無正當理由不到場，處罰的是父母或監護人，罰鍰新臺幣二千元以上一萬元以下，並按次處罰。

此外，第 18 條第 1 項第 1 款規定，各級學校、幼兒園、托嬰中心、居家式托育服務場所及其他供兒童及少年教育或活動為主要目的之場所，全面禁止吸菸，從場所層次建立防護網。

第二重：兒少權益保障法。這部法律所稱的兒童及少年，指未滿十八歲之人（第 2 條）。第 43 條第 1 項第 1 款規定兒少不得吸菸，第 2 項規定父母、監護人或其他實際照顧之人應禁止兒少吸菸。

違反第 43 條第 2 項、情節嚴重者，依第 91 條第 1 項處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。這項罰鍰由社政主管機關（直轄市、縣市政府）裁處，與衛生局依菸害防制法裁處的事項不同。

要留意的是，第 43 條規範的是「禁止兒少自己吸菸」，條文並沒有處理兒少暴露在大人二手菸中的情形。

第三重：民法。民事責任不是主管機關執行的範圍，但兒少健康因二手菸受損時，可依民法第 184 條請求損害賠償，健康受侵害並可依第 195 條請求非財產上損害的賠償（慰撫金）。鄰居煙氣侵入住家，另可依第 793 條請求禁止。

三套規定放在一起看，年齡門檻、主管機關與處罰方式各不相同，個案因此要分開判斷；下表整理各項義務與違反效果。

說明：未成年指未滿十八歲（民法第 12 條）；兒少權益保障法所稱兒童及少年亦指未滿十八歲之人（同法第 2 條）。

貳、兒少場所之全面禁菸：以「主要目的」認定

學校與幼兒園是不是兒少場所，沒有疑問；真正會引起爭議的，是那些兒少常去、但不只服務兒少的地方。

第 18 條第 1 項第 1 款除了明列各級學校、幼兒園、托嬰中心與居家式托育服務場所，還有一個概括類型：「其他供兒童及少年教育或活動為主要目的之場所」。補習班、課後照顧服務中心、兒童遊樂場所等，都可能依其實際經營內容落入這一類。

這一款沒有「室內」的限制，兒少場所的室外空間也一併禁菸。

業者常見的抗辯是：「本場所不是只服務兒少，所以不屬於兒少場所」。法條用語是「主要目的」，抗辯並不成立。實際判斷時，會綜合場所的活動內容、客群結構、空間設計與行銷文宣。

部分場所即使不屬第 1 款，也可能依其他款次禁菸，例如室內運動健身場所（第 8 款）、圖書館的室內場所（第 2 款）。本所團隊協助衛生局處理此類案件時，經常配合主管機關評估場所性質，並建議在裁處書中具體寫出認定「以兒少為主要目的」或其他款次的事證，讓處分經得起檢驗。

從這些案件來看，判斷一個場所是不是兒少場所，看的是「主要目的」，不是「唯一目的」；只要整體事證顯示主要服務對象是兒少，就適用全面禁菸。

參、父母與監護人責任：三種常見情境

父母與菸品的關係，在個案中大致呈現三種樣貌：自己把菸交給孩子、自己在孩子身旁吸菸，以及對孩子吸菸放任不管。三者在法律上的處理方式並不相同。

情境一：父母供應菸品給未滿二十歲的子女。第 17 條第 1 項的禁止對象是「任何人」，父母也包括在內，違反者依第 37 條第 1 項第 3 款處新臺幣一萬元以上二十五萬元以下罰鍰。

這類案件可依民眾檢舉、警察通報或現場稽查紀錄蒐證。違規父母若主張「家庭教養自由」，條文對供應行為並未設家庭例外，這項主張難以成立。

情境二：父母在兒少同處的場所吸菸。菸害防制法沒有「在兒少面前吸菸」的處罰規定。只有在第 18 條全面禁菸場所，或第 19 條場所的吸菸區以外吸菸，才依第 40 條第 2 項處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。

兒少權益保障法第 43 條規範的是禁止兒少自己吸菸，條文沒有把「讓兒少暴露在二手菸中」列為禁止行為。因此單純的二手菸暴露，現行法下難以據此裁罰。

情境三：父母縱容或提供場所讓未成年子女吸菸。子女未滿二十歲吸菸，衛生局應依第 42 條通知接受戒菸教育；未成年子女無正當理由不到場，處罰父母或監護人。

父母違反兒少權益保障法第 43 條第 2 項、情節嚴重者，由社政主管機關依第 91 條第 1 項處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，必要時並評估家庭狀況。

行政罰法第 24 條第 1 項規定，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高的規定裁處，不得重複處罰鍰。菸害防制法第 16 條第 2 項本身沒有罰鍰，所以這類案件的罰鍰依據通常只有兒少權益保障法一個；若同一行為另觸犯其他罰鍰規定，也只能擇最高者裁處。

三種情境對照之下，父母供應菸品給孩子，衛生局可以直接重罰；父母自己在孩子旁邊吸菸，只有在禁菸場所才會被罰；孩子吸菸而父母放任，則要靠戒菸教育與兒少權益保障法處理。

肆、家戶與共同居住空間：行政管制的界限

談完學校與公共場所，最貼近兒少日常的空間是家裡與住家周邊，這也是行政管制最難伸手的地方。

第一，家中吸菸。菸害防制法沒有管制家戶內的吸菸行為；兒少權益保障法第 43 條也沒有把二手菸暴露列為禁止事項。主管機關在這個領域能做的，以宣導、戒菸服務與勸導為主。

個案若已涉及兒少「未受適當之養育或照顧」，屬於兒少權益保障法第 56 條第 1 項第 1 款的保護事由，可由社政主管機關評估介入。是否達到這個程度，須依個案事實判斷，不能僅以有人在家吸菸就認定。

第二，公寓大廈的共用空間。電梯廂內依第 18 條第 1 項第 9 款全面禁菸。走廊、樓梯間、地下停車場等室內共用空間，是否屬於第 13 款「其他供公共使用之室內場所」，須依個案判斷；地方主管機關也可以依同款公告指定禁菸場所。

社區中庭通常是室外空間，不屬第 18 條的室內場所；除非經主管機關依第 18 條第 1 項第 13 款或第 19 條第 1 項第 4 款公告指定，否則難以依菸害防制法裁罰。

管理委員會依公寓大廈管理條例第 36 條，負有公寓大廈及其周圍環境維護、制止住戶違規等職務。社區可以透過規約或區分所有權人會議決議，訂定共用部分的禁菸規範，再由管委會依規約勸阻；屬於法定禁菸場所者，可通報衛生局。

第三，相鄰住宅之間的二手菸。鄰居住家不是菸害防制法的禁菸場所，衛生局原則上無從稽查裁罰；本所團隊協助主管機關處理相鄰住宅二手菸投訴時，常遇到這條界線。受影響的住戶可依民法第 793 條請求禁止煙氣侵入（侵入輕微或依地方習慣認為相當者除外），健康受損時並可依第 184 條、第 195 條請求賠償。

整理起來，私人住家裡吸菸，現行法沒有處罰規定；公寓大廈的共用空間則要逐處判斷，電梯廂內一律禁菸，其他空間依是否屬「供公共使用之室內場所」或經主管機關公告指定而定。

伍、檢舉、通報與跨機關協力

兒少二手菸的個案，可能在學校、醫院或稽查現場被發現，而有權處理的機關卻分散在衛生、社政、教育、警政之間。

本所團隊協助縣市政府建立跨機關協力機制時，觀察到下列三個關鍵環節。

一、教育機關。學校發現學生吸菸，可轉介衛生局依第 42 條安排戒菸教育。若發現學生有未受適當養育或照顧等情形，教育人員依兒少權益保障法第 53 條第 1 項負有責任通報義務，應立即通報直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得超過二十四小時。本所協助衛生局與教育主管機關協力時，持續主張通報義務應嚴格執行，讓兒少保護及時介入。

二、醫療機構。醫事人員同樣是第 53 條的責任通報人員。兒少就診時若顯示有未受適當照顧等第 53 條所列情形，應依法通報，由主管機關評估是否需要家庭訪視或其他處置。

三、警察機關。兒少場所的違規查緝、供應菸品給未滿二十歲者的蒐證，衛生局與警察機關共同稽查，有助於證據完整。本所團隊建議在裁處書中寫明跨機關協力的事實，強化處分的證據基礎。

兒少二手菸保護因此需要衛生、社政、教育、警政分工合作，關鍵在把個案送到有權處理的機關。

陸、結語：在法律界線內守護兒少

國家保護兒少健康的義務，源自憲法第 156 條「實施婦女兒童福利政策」的要求，以及兒童權利公約施行法所內國法化的國際承諾。

主管機關的裁罰工具在兒少場所與供應菸品這兩塊相當完整；家戶內的二手菸則仍以宣導、戒菸服務與民事救濟為主。把每一件案子放在正確的條文上，處分才站得住，保護也才落得實。

本所自民國 111 年起受多縣市衛生局委託擔任菸害防制法律服務團隊，工作內容包括兒少相關裁罰案件的處分書草擬、訴願與行政訴訟答辯協力、跨機關協力機制建構，以及對公務同仁、教育人員與社區民眾的宣導教育。

---

如需引用本文，請務必標明作者為劉博文律師，並註明出處為本網站。