[環境動保 1] 公害噪音糾紛的法律處理:從生活、工程到營業噪音的完整地圖

鄰居半夜的腳步聲與工廠的機器運轉聲，在受擾的人聽來同樣是噪音，在法律上卻未必走同一條路。噪音之所以難處理，要從它的特性說起。

難處理的原因有三。第一，主觀感受與客觀標準有落差，同樣的分貝，有人覺得吵、有人不在意。第二，來源多元，工廠、商店、工地、住家都可能。第三，處理工具分散在噪音管制法、社會秩序維護法、公寓大廈管理條例與民法。

噪音管制法所稱「噪音」，是指超過管制標準的聲音（第 3 條）。直轄市、縣（市）政府依轄區狀況劃定各類噪音管制區（第 7 條），管制區內的法定噪音源超過標準，由環保局處理。

分貝管制涵蓋不了所有糾紛。不具持續性或不易量測、卻足以妨害他人安寧的聲音，法律明定由警察機關依有關法規處理（第 6 條）；腳步聲、寵物吠叫、樓上聚會多屬此類。也因此，噪音在法律上分成兩種：能用分貝計測量、而且屬於法定噪音源的，歸環保局依噪音管制法處理；其他生活聲響，要靠警察、管委會、調解或民事訴訟。

噪音管制法第 9 條列出工廠、娛樂場所、營業場所、營建工程、擴音設施五類；以下把娛樂與營業場所合併說明，再加上法律另外處理的生活聲響。這幾類來源各有不同的管制路徑，所以處理噪音的第一步，往往是先判斷噪音從哪裡來，才知道該找誰。

噪音糾紛找上門時，受害人手上大致有三條路：向環保局檢舉、向法院起訴，或聲請調解。三者由不同機關主導，能達到的效果與要付出的成本也各不相同，以下分別說明。

三條路並不互斥，可以同時走。行政檢舉快、不花訴訟費；民事訴訟能讓法院禁止噪音並判賠；調解能保留鄰里關係，調解成立經法院核定後，效力等同確定判決。

裝潢工程、營業店面、鄰居生活、工地施工與擴音設施，是噪音糾紛裡最常見的五種場景。場景不同，能用的主力工具不同，舉證重點也不同。下表整理對照，協助快速定位。

給受害人的建議有三步。第一，證據先行：時段紀錄、測量結果、影音、警方紀錄。第二，走正式管道：環保局、警察、調解委員會，留下行政紀錄。第三，行政與調解都無效時，委請律師評估民事訴訟。

給業者（餐飲、施工、製造）的建議也有三步。第一，事前合規：隔音工程、營業時段控管。第二，鄰里溝通：主動告知、事先預警。第三，爭議即時處理：先溝通改善，避免限期改善期滿後被按次處罰。

一、噪音管制法管的是特定噪音源，不含一般家戶

樓上跑跳、寵物吠叫、鋼琴練習、麻將、家具拖拉，受擾的住戶打 1999 找環保局，常會得到「不在噪音管制法管制範圍」的答覆。要理解這個答覆，得先看噪音管制法究竟管哪些噪音源。

噪音管制法管制的噪音源，主要包括：

• 公告時段、地區的特定行為：燃放爆竹、神壇廟會婚喪等民俗活動、餐飲洗染等使用動力機械的商業行為（第 8 條）
• 五類場所、工程與設施：工廠、娛樂場所、營業場所、營建工程、擴音設施（第 9 條）
• 機動車輛與民用航空器（第 11 條至第 13 條）
• 陸上運輸系統與航空噪音：快速道路、高速公路、鐵路、捷運、機場（第 14 條至第 18 條）

家戶之間的日常生活聲響，原則上不在上述範圍。不具持續性或不易量測、但足以妨害他人生活安寧的聲音，由警察機關依有關法規處理（第 6 條）。環保局的那句答覆，因此不是推諉，而是法律的設計就是如此。

二、容忍與不容忍的界線

比鄰而居，彼此的生活聲響難免相互傳遞。民法第 793 條但書規定，侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣認為相當者，不得禁止。因此，輕微、偶發的生活聲響，鄰居之間要互相容忍；超過一般人社會生活所能容忍的程度，就可以請求禁止與賠償。

但這不代表受害人只能忍。噪音管制標準在鄰居噪音案件中是重要參考，不是唯一門檻。即使聲響未達管制標準，只要足以使一般人在相同環境下都難以忍受，仍可能成立民法上的侵權行為，第陸章「十四項法律武器庫」會詳細說明。

三、鄰居噪音的四條救濟通道

（一）社會秩序維護法第 72 條第 2 款

「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者」，處新臺幣 1 萬元以下罰鍰。注意要件裡有「不聽禁止」，通常是經勸阻或制止後仍繼續，才會受罰。

受害人可向當地派出所報案。這類只處罰鍰的案件，由警察機關訊問後直接作成處分書（第 43 條）；被處罰人不服，可在處分書送達翌日起五日內聲明異議，由地方法院簡易庭審理（第 55 條）。成本低、可即時介入，也能累積處罰紀錄。

（二）公寓大廈管理條例第 16 條

第 16 條第 1 項規定，住戶不得「任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為」。住戶違反時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理；經制止而不遵從，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理（第 16 條第 5 項），主管機關可處新臺幣 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰（第 47 條）。受害人可以：

• 向管理委員會書面投訴，要求依規約處理
• 管委會制止無效時，請管委會報請直轄市、縣（市）主管機關處理
• 情節重大時，管委會得依區分所有權人會議決議，訴請法院強制該住戶遷離；違規者是區分所有權人時，得訴請法院命其出讓所有權（第 22 條）

（三）民法第 793 條與第 800 條之 1：請求禁止侵入

這是受害人的核心工具之一，第陸章會完整展開。鄰居發出的喧囂、振動侵入，如果輕微，或按土地形狀、地方習慣認為相當，應予容忍；超過這個程度，受害人（包括承租人等利用人）可以請求禁止。這是排除侵害的請求，目的是讓噪音停止，不是金錢賠償。

（四）民法第 184 條與第 195 條：損害賠償與精神慰撫金

鄰居的噪音侵害居住安寧且情節重大時，受害人除請求排除侵害，還可以依民法第 195 條第 1 項請求精神慰撫金。最高法院 92 年度台上字第 164 號民事判決指出：「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。」

四、訴訟管轄與舉證關鍵

鄰居噪音的民事訴訟屬侵權行為涉訟，依民事訴訟法第 15 條第 1 項，得由行為地法院管轄，通常就是當地地方法院。起訴前應準備下列證據：

• 警察處理紀錄：每次受擾即報警，保留出勤紀錄與處分書
• 管委會處理紀錄：每次受擾即書面通知管委會，保留回函與會議紀錄
• 長期錄音錄影：固定位置記錄頻率、強度、發生時段
• 音量測量：可自行測量作為輔助，訴訟中可聲請法院會同環保局到場勘驗測量
• 身心影響佐證：失眠、焦慮、頭痛等就醫紀錄、心理諮商紀錄

本所長年協助受害人對抗工地、工廠、營業場所、鄰居等噪音來源，本章整理實務上累積出的十四項法律主張與訴訟策略。加害人常見的抗辯是「我們合法營業」「按地方習慣應屬相當」「沒有超過管制標準」；以下每一項，都是回應這些抗辯的工具。每項主張能否成立，仍要看個案事實與證據。

武器一：民法第 793 條＋第 800 條之 1，請求禁止侵入

民法第 793 條：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」

第 800 條之 1：「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」這項請求權的特點是：

• 目的是讓噪音停止：訴訟標的明確，不以金錢賠償為目的
• 承租人、利用人也可以主張：不限於土地所有人
• 不限緊鄰：最高法院 108 年度台上字第 2437 號民事判決指出，侵入非輕微或與一般社會通念顯不相當者，「被害人之土地位置縱未與之相連接，仍應認屬本條規定之適用範圍」
• 重點在侵入程度：要證明的是侵入存在且非輕微，請求禁止不以已發生具體金錢損害為前提

武器二：管制標準是判斷「相當與否」的重要參考

噪音侵入是否「按地方習慣認為相當」，實務會參酌主管機關的管制標準。最高法院 99 年度台上字第 223 號民事判決指出：「上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平。」

放到受害人的處境來看，環保局測得超過噪音管制標準，就是證明侵入「不相當」的有力證據。行政檢測結果因此可以轉用到民事訴訟，減輕受害人的舉證負擔。

武器三：未達管制標準，仍可能成立侵權

管制標準既然是判斷的重要參考，接著要問的是：噪音沒有超標時，受害人是否就無從主張？以下三件判決顯示，噪音未達管制標準，受害人仍有勝訴空間，可供參考：

（一）臺灣臺北地方法院 112 年度訴字第 3888 號民事判決：「所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，即非不能認已構成侵權行為。」

（二）臺灣高等法院 102 年度上易字第 1057 號民事判決（103 年 10 月 28 日）：該案上訴人為重度視障者。法院認為，噪音管制標準是一般人所得享有最低程度的安寧標準，「不等同於聽覺較靈敏等特殊情狀之人所可忍容之標準」；聲響即使合於標準，仍對這類人產生生活上干擾時，就須權衡不法侵害的標準。

（三）臺灣新竹地方法院 111 年度訴字第 603 號民事判決：美髮院的工業洗衣機遭環保局裁罰，後因洗衣機不屬公告管制的噪音源而撤銷處分。法院認為撤銷處分「仍無礙於系爭機台運作時產生之音量已逾越噪音管制標準值之事實」，並會同兩造及環保局到場測量，最後判決禁止聲響侵入並命賠償，出租房屋的屋主也負連帶責任。

武器四：民法第 184 條第 1 項前段，故意過失侵權

民法第 184 條第 1 項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」這是侵權行為最基本的法源。噪音案件的關鍵在「不法性」：超過管制標準是判斷不法的重要依據；加害人經多次通知、裁罰仍不改善，還可以主張故意。前述新竹案中，法院就以業者「屢經原告口頭告知」仍繼續營業，認定為故意侵害。

武器五：民法第 184 條第 2 項，違反保護他人之法律

民法第 184 條第 2 項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」噪音管制法以「維護國民健康及環境安寧」為立法目的（第 1 條），受害人可主張其屬保護他人之法律。

援引本項的好處是過失被推定：受害人證明加害人違反該法並因此受損害，加害人要證明自己無過失才能免責。行政機關的裁罰書，就是最直接的證據。最高法院 108 年度台上字第 2437 號民事判決的原告，即同時依第 184 條第 1 項前段及第 2 項請求，最高法院維持其勝訴判決。

武器六：民法第 195 條，居住安寧人格法益的精神慰撫金

民法第 195 條第 1 項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

最高法院 92 年度台上字第 164 號民事判決肯認居住安寧屬人格利益。最高法院 108 年度台上字第 2437 號民事判決進一步指出：「環境權源於人格權，同屬人格權之衍生人格法益。」並說明環境權的享有者固為一般公眾，「但生活於特定區域之可得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而具私法法益性質，同受民法規範之保障。」

據此，受害人可以居住安寧、身體、健康等人格法益受侵害為由請求慰撫金。金額由法院審酌侵害期間、頻率、健康影響等情狀酌定。

武器七：民法第 185 條，共同侵權連帶負責

民法第 185 條第 1 項前段：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」噪音來源涉及多名加害人時（例如業主與承包商、承租人與屋主），實務採「行為關連共同」的見解：共同侵權不以行為人之間有意思聯絡為必要，各人的行為都是損害的共同原因即可成立，最高法院 67 年度台上字第 1737 號判決常被引為此一見解的依據。

對受害人的實質意義：可以一併起訴多名加害人並請求連帶賠償，任何一人有資力就能求償。

武器八：民法第 191 條之 3，危險事業的舉證責任

民法第 191 條之 3：「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。」

本條把舉證負擔轉給加害人。立法理由說明，請求賠償時「僅須證明相對人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係」；加害人要證明損害不是其活動所致，或已盡相當注意，才能免責。

例如臺灣桃園地方法院 102 年度訴字第 756 號民事判決：加油站業者起訴主張不必賠償，法院認定加油站儲存易燃性物品，屬本條所稱的危險事業，鄰近居民「無須舉證其所受損害與原告行為間有因果關係」（該案原告即加油站業者），駁回業者之訴。

實務關鍵：產生噪音的事業是否屬於「有生損害於他人之危險」，由法院個案認定，並非所有噪音源都當然適用。事業受有法令特別管制、曾遭裁罰等事實，可以作為主張的依據。

武器九：合理蓋然性即可推認因果關係

公害案件中受害人舉證困難，實務會適度減輕因果關係的證明程度。最高法院 108 年度台上字第 2437 號民事判決認為，加害行為與損害結果間有無醫學上的因果關係「證明顯有困難」，而原審「降低被上訴人有關因果關係存在之舉證責任，認有合理之蓋然性，而推認兩者因果關係之存在，難謂違背證據、經驗或論理法則」。

對受害人的意義：不一定要嚴格的醫學鑑定。噪音存在、身體受損、兩者時間緊密相連的證據鏈，有機會讓法院推認因果關係。

武器十：承租人與利用人也受保護

民法第 800 條之 1 把請求禁止侵入的權利，從「土地所有人」擴張到「承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人」。最高法院 108 年度台上字第 2437 號民事判決說明，這裡的利用人是指「有正當使用權源之人」。這表示：

• 租屋者、租辦公室者可以自己起訴，不必透過房東
• 有正當權源的分租戶、共同使用人，也可以主張

都會區的租屋族、辦公室承租戶，不必因為「我不是屋主」就放棄。

武器十一：辦公處所也可以請求禁止侵入

受害人常擔心「我這是辦公室，不是住家，法律有保護嗎？」第 793 條保護的對象是土地、建築物或其他工作物，第 800 條之 1 又把建築物利用人納入，因此辦公室的承租人或使用人，同樣可以請求禁止噪音侵入。

至於能否另外請求精神慰撫金，要看是否侵害身體、健康或其他人格法益且情節重大，由法院依個案判斷。

武器十二：管轄法院的選擇

民事訴訟原則上由被告住所地法院管轄（民事訴訟法第 1 條）；因侵權行為涉訟者，也「得由行為地之法院管轄」（第 15 條第 1 項）。共同被告住所不在同一法院轄區時，各住所地法院都有管轄權，但依第 4 條至第 19 條有共同管轄法院者，由該法院管轄（第 20 條）。

受害人因此有下列選擇：

• 侵權行為地（噪音發生地）：通常就是受害人所在地，最便利
• 被告住所地：原則管轄法院
• 共同被告分散時：侵權行為地法院即為共同管轄法院，所有被告可在同一法院審理

實務上多選擇侵權行為地法院，出庭方便，也便於現場勘驗。

武器十三：請法院調取機關文書或命第三人提出

民事訴訟法第 346 條第 1 項：「聲明書證係使用第三人所執之文書者，應聲請法院命第三人提出，或定由舉證人提出之期間。」聲請時準用第 342 條第 2 項，要表明應提出的文書、應證事實、文書內容、文書為第三人所執之事由及提出義務的原因，並應釋明後二者（第 346 條第 2 項、第 3 項）。機關保管的文書，法院則可以直接調取（第 350 條）。

實務應用：

• 請法院向環保局調取歷次檢測紀錄與裁罰文書
• 請法院向警察機關調取歷次報案紀錄與處分書
• 聲請法院命管委會提出歷次投訴與處理紀錄

透過法院取得完整的證據鏈，可以降低自行蒐證的成本。

武器十四：象徵性求償，以 1 元宣示原則

有些受害人起訴不是為了錢，而是要確立原則、迫使加害人改變態度、為其他受害人發聲。這時可以採「象徵性求償」，以新臺幣 1 元作為精神慰撫金的請求金額，目的在於：

• 取得法院對侵權行為的認定
• 把重心放在排除侵害：噪音停止才是真正的核心
• 避免被告反指「藉訴訟牟利」
• 彰顯受害人立場的純粹

要注意的是，請求禁止噪音侵入的部分，訴訟標的價額另依其性質核定，不會因為慰撫金只請求 1 元就跟著變低。

本所近年協助多件象徵性求償案件，當事人的公益形象與在法庭上的說服力，都獲得明顯加分。

結合運用：從一條法源到完整訴訟策略

上述十四項主張可以組合成完整的訴訟策略。本所協助當事人時，常見的組合方式是：

• 訴之聲明：禁止聲響侵入（民法第 793 條、第 800 條之 1）＋精神慰撫金（民法第 195 條，可採象徵性金額）＋假執行宣告
• 請求權基礎：民法第 184 條第 1 項前段、第 2 項、第 185 條、第 191 條之 3、第 195 條
• 程序主張：民事訴訟法第 15 條第 1 項管轄、第 346 條與第 350 條調取文書、第 277 條但書減輕舉證責任
• 證據準備：行政裁罰書、警察處分書、管委會紀錄、長期錄音錄影、醫療紀錄
• 判決援引：最高法院 99 年度台上字第 223 號、108 年度台上字第 2437 號、92 年度台上字第 164 號，以及前述高等法院、地方法院判決

本所為行政院環境保護署（112 年 8 月 22 日起為環境部）自民國 111 年至 117 年委託之公害糾紛法律服務團隊，長期協助當事人在行政、民事、刑事與公害糾紛處理法的程序中爭取有利結果。如您面對工地噪音、營業噪音、鄰居噪音或其他噪音公害，歡迎透過本所官網與本所聯繫。

都市生活的本質，是不同活動在有限空間裡共存。噪音糾紛不可能全面消除，但可以透過合理的法律工具與相互協商，讓不同的生活方式在同一個社區找到平衡點。

本所處理過個別住戶、商家、施工業者到地方政府的各類噪音案件，深知分貝以外的人際與制度面向同樣重要。

常見問題